{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2221.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2221/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2221.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A13E5948BD97CC2AC1258A7B001B86A1?openDocument","decision_date":"2023-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení přepravného za multimodální přepravu (silniční a leteckou) z České republiky do Švédska a posouzení aplikovatelnosti Úmluvy CMR a hodnocení věrohodnosti svědků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§132","89/2012:§2555","11/1975:čl1"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení přepravného za multimodální přepravu (silniční a leteckou) z České republiky do Švédska a posouzení aplikovatelnosti Úmluvy CMR a hodnocení věrohodnosti svědků.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně L. N. se domáhala po žalované MOE Einkaufsservice & Logistik GmbH zaplacení částky 28 200 EUR s příslušenstvím jako dlužného přepravného za dvě uskutečněné přepravy věcí v březnu 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První přeprava dne 17. 3. 2016: zboží naloženo v Kolíně, nákladním automobilem odvezeno na letiště do Mošnova, letecky do Prahy, poté letecky do Stockholmu a nakonec nákladním automobilem do Södertälje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Druhá přeprava dne 18. 3. 2016: zboží naloženo v Kolíně, nákladním automobilem do Hradce Králové, letecky do Stockholmu a nákladním automobilem do Södertälje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi stranami existovala obchodní spolupráce a zavedená praxe ohledně objednávání, potvrzování a fakturace přeprav. Žalovaná nezaplatila faktury za tyto dvě přepravy, což vedlo k soudnímu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"28 C 178/2017","decisionDate":"4. 8. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 8. 2022, č. j. 28 C 178/2017-509, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 200 EUR s úrokem z prodlení a částku 14 000 EUR s úrokem z prodlení (výrok I) a náhradu nákladů řízení 214 557,50 Kč (výrok II). Dále rozhodl o doplatku soudního poplatku a náhradě nákladů státu. Soud aplikoval Úmluvu CMR a dospěl k závěru, že nárok není promlčen a je důvodný.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 418/2022","decisionDate":"16. 2. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 75 Co 418/2022-559, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma výroku III (o soudním poplatku) a uložil žalované povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení 13 890,80 Kč. Odvolací soud shledal správným skutkový stav i právní posouzení včetně aplikace Úmluvy CMR.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se Úmluva CMR vztahuje na přepravu, která zahrnuje mezinárodní leteckou přepravu, přičemž silniční úseky jsou vnitrostátní.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Úmluva CMR se na danou přepravu nevztahuje, protože silniční přeprava byla pouze vnitrostátní (v ČR a ve Švédsku) a mezinárodní úsek byl letecký. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR se vztahuje pouze na mezinárodní silniční přepravu, kde místo převzetí a dodání leží ve dvou různých státech a přeprava je uskutečněna silničním vozidlem. V daném případě nedošlo k překročení hranic při silniční přepravě, a proto Úmluva CMR nemůže být aplikována. Odvolací soud pochybil, když aplikaci Úmluvy CMR potvrdil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že Úmluva CMR se na daný vztah nevztahuje, protože mezinárodní přeprava byla provedena letecky, nikoli silničně. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4039/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť silniční úseky nepřekračovaly hranice, a proto Úmluva CMR není použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně posoudily věrohodnost svědků B. a N., zejména s ohledem na jejich trestní minulost a rozpory ve výpovědích.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů porušily § 157 odst. 2 o. s. ř. a zásady volného hodnocení důkazů, když se řádně nevypořádaly s důkazy zpochybňujícími věrohodnost svědků. Zejména trestní odsouzení svědka B. za majetkovou trestnou činnost vůči společnosti propojené se žalovanou jsou způsobilá založit pochybnosti o jeho věrohodnosti. Soudy měly tyto důkazy hodnotit a uvést, proč jim nepřisuzují váhu. Rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti shledal, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva. Pouze odkázal na prvostupňové rozhodnutí, které se těmito otázkami podrobně nezabývalo. V dalším řízení je třeba určit rozhodné právo podle kolizních norem (např. nařízení Řím I) a řádně odůvodnit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Úmluva CMR se vztahuje pouze na mezinárodní silniční přepravu, tedy přepravu, při níž místo převzetí a místo dodání leží ve dvou různých státech a přeprava je uskutečněna silničním vozidlem. Pokud silniční úseky nepřekračují hranice, Úmluva CMR se nepoužije, i když je součástí multimodální přepravy mezinárodní úsek jiným dopravním prostředkem.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Úmluvy CMR (vyhl. č. 11/1975 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0035"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozsudku uvést, proč neprovedl navržené důkazy, a řádně se vypořádat s důkazy, které mohou ovlivnit hodnocení věrohodnosti svědků, včetně jejich trestní minulosti a rozporů ve výpovědích. Pouhé konstatování, že svědek byl poučen o trestních následcích, není dostatečné.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace Úmluvy CMR","Hodnocení věrohodnosti svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., avšak pro akcesorickou povahu nebylo samostatně odmítnuto.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval Úmluvu CMR na přepravu, která neměla mezinárodní silniční charakter.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace Úmluvy CMR","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně odůvodnily hodnocení věrohodnosti svědků a opomněly se vypořádat s důkazy o jejich trestní minulosti a rozporech.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Hodnocení věrohodnosti svědků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s otázkou mezinárodní příslušnosti a rozhodného práva, pouze odkázal na nedostatečné odůvodnění soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Mezinárodní příslušnost a rozhodné právo","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro soudy nižších stupňů závazný.","V dalším řízení je třeba řádně určit rozhodné právo podle kolizních norem (např. nařízení Řím I) a vypořádat se s otázkou věrohodnosti svědků včetně jejich trestní minulosti a rozporů ve výpovědích."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 16. 2. 2023, č. j. 75 Co 418/2022-559, jakož i rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2022, č. j. 28 C 178/2017-509, ve výrocích I a II, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 767/2001","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmluva CMR se vztahuje na mezinárodní silniční přepravu, kde místo převzetí a dodání leží ve dvou různých státech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.767.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.767.2001.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2221.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2221.2023.1"}}