{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2296/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F93953E2D99E2B27C1258A74001B855A?openDocument","decision_date":"2023-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu o výmazu zástavního práva – posouzení existence zajištěné pohledávky v řízení podle části páté o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§250b","256/2013:§17"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu o výmazu zástavního práva – posouzení existence zajištěné pohledávky v řízení podle části páté o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobce M. K. je vlastníkem pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, na nichž vázne zástavní právo smluvní ve prospěch Pragobanky, a.s., v likvidaci, zřízené smlouvou ze dne 30. 4. 1996 k zajištění pohledávky z bankovní záruky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pragobanka, a.s. byla zrušena s likvidací a následně zanikla dne 27. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce tvrdí, že bankovní záruka nikdy nevznikla, a tedy ani zajištěná pohledávka, a že zástavní právo proto nemůže existovat. Požádal katastrální úřad o výmaz zástavního práva, ten však návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu podle části páté o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu, kterou Krajský soud v Praze zamítl s odůvodněním, že v tomto řízení lze posuzovat pouze, zda předložené listiny odůvodňují výmaz, nikoli samotnou existenci pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, že katastrální úřad a soud v řízení podle části páté nezkoumá platnost právního úkonu nad rámec formálních náležitostí a že zánik zástavního věřitele nezpůsobuje zánik zajištěné pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"76 C 3/2022","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby byl povolen výmaz zástavního práva smluvního na pozemcích a tím nahrazeno rozhodnutí katastrálního úřadu. Soud uvedl, že v řízení podle části páté o. s. ř. posuzuje pouze, zda žalobcem předložené listiny odůvodňovaly navrhovaný výmaz vkladem, a že z předložených listin na zánik pohledávky usuzovat nelze.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 257/2022","decisionDate":"23. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, že katastrální úřad a soud v řízení podle části páté o. s. ř. nezkoumá listinu z hlediska platnosti úkonu jako takového, ale jen z hlediska některých atributů platnosti, a že pouhý zánik zástavního věřitele nemá bez dalšího za následek zánik zajištěné pohledávky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být důvodem pro výmaz zástavního práva, že zajištěná pohledávka nevznikla a z povahy věci vyplývá, že již nemůže vzniknout?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předestřená otázka neexistence zajišťované pohledávky coby důvodu pro zánik a následný výmaz zástavního práva se míjí s právním posouzením věci odvolacím soudem, který vycházel z toho, že zánikem zástavního věřitele pohledávka zajištěná zástavním právem nezanikla, a tedy nezaniklo ani toto zástavní právo. Z listin předložených ve vkladovém řízení na zánik pohledávky usuzovat nelze. Argumentuje-li dovolatel, že zajišťovaná pohledávka nikdy nevznikla a vzniknout již nemůže, předkládá tím vlastní skutkové závěry a z nich dovozuje vlastní právní názor na věc. Takto položenou otázkou dovolatel usiluje o posouzení sporné skutečnosti (existence zajišťované pohledávky), která nebyla předmětem tohoto řízení a z povahy věci jím ani být nemohla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zajištěná pohledávka nikdy nevznikla a vzniknout již nemůže, a proto by mělo být zástavní právo vymazáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který vycházel z toho, že zánikem zástavního věřitele pohledávka nezanikla a z listin nelze na zánik usuzovat; dovolatel předkládá vlastní skutkové závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výmaz zástavního práva, existence zajištěné pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřená otázka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu a dovolatel nepředkládá otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Otázka dovolatele nezakládá přípustnost, protože se netýká právního posouzení, na kterém rozhodnutí odvolacího soudu spočívá.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně rozsahu přezkumu v řízení podle části páté o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Rozsah přezkumu v řízení podle části páté o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","text":"Žalobce nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3546/2010","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení podle části páté o. s. ř. soud nově projednává věc v rozsahu, v jakém o ní rozhodl správní orgán, a bere v úvahu jen ta hmotněprávní kritéria, která mohl vzít v úvahu správní orgán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3546.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1"}}