{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2328.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2328/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2328.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C36CEB441BD618D3C1258A97001B9467?openDocument","decision_date":"2023-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření otcovství k nezletilému dítěti – výklad § 793 o. z. a posouzení zřejmého zájmu dítěte na zahájení řízení z úřední povinnosti","legal_sentence":"Zřejmý zájem dítěte na popření otcovství matrikového otce (§ 793 o. z.) je dán i tehdy, jestliže souhlasné prohlášení o otcovství muže, který nemůže být biologickým otcem dítěte, a matky, účelově sledovalo vyloučení biologického otce z rodinného života s nezletilým.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§793","89/2012:§792","89/2012:§927","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Popření otcovství k nezletilému dítěti – výklad § 793 o. z. a posouzení zřejmého zájmu dítěte na zahájení řízení z úřední povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka P. F. měla intimní vztah s J. D. (domnělý otec) a později s L. F. (matrikový otec) v době rozhodné pro početí nezletilého AAAAA. Matka zpočátku jednala s J. D. jako s biologickým otcem, žili spolu v domácnosti a J. D. se o nezletilého staral a materiálně ho podporoval."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 6. 1. 2021 matka a L. F. učinili souhlasné prohlášení o určení otcovství, čímž byl L. F. zapsán jako otec. Toto prohlášení bylo učiněno krátce poté, co J. D. sdělil matce svůj záměr domáhat se určení otcovství a být zapsán do rodného listu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"J. D. podal návrh na úpravu styku s nezletilým. Okresní soud v Pardubicích na základě podnětu a zjištěných okolností zahájil řízení o popření otcovství z úřední povinnosti podle § 793 o. z. a nařídil znalecký posudek DNA."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že L. F. není biologickým otcem nezletilého, zatímco pravděpodobnost otcovství J. D. je vyšší než 99,99 %. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že souhlasné prohlášení bylo učiněno v rozporu s veřejným pořádkem a zneužitím práva, a že je v zájmu dítěte znát své biologické rodiče."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Matka se odvolala, namítajíc, že soudy nedostatečně zkoumaly nejlepší zájem dítěte, zejména s ohledem na jeho specifický zdravotní stav a stabilitu výchovného prostředí zajišťovanou matrikovým otcem. Odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"25 Nc 1053/2022","decisionDate":"20. 1. 2023","outcomeSummary":"Určil, že L. F. není otcem nezletilého AAAAA, a stanovil povinnost matky a L. F. nahradit společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 26 658 Kč. Soud dospěl k závěru, že souhlasné prohlášení o určení otcovství bylo učiněno v rozporu s veřejným pořádkem a zneužitím práva, a že zřejmý zájem dítěte na poznání biologického původu převažuje.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 59/2023-109","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že zahájení řízení o popření otcovství bylo ve zřejmém zájmu nezletilého, který má právo znát svůj původ, a že DNA test jednoznačně potvrdil otcovství J. D. Odmítl námitky matky ohledně zdravotního stavu dítěte a stability prostředí.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"nezletilý AAAAA"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka předpokladů pro zahájení řízení o popření otcovství soudem ex offo podle § 793 o. z. nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady pro zahájení řízení o popření otcovství soudem z úřední povinnosti podle § 793 o. z., zejména posouzení zřejmého zájmu dítěte a souladu s ustanoveními zaručujícími základní lidská práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 793 o. z. umožňuje soudu zahájit řízení o popření otcovství z úřední povinnosti, vyžaduje-li to zřejmý zájem dítěte a mají-li být naplněna ustanovení zaručující základní lidská práva. Zřejmý zájem dítěte vyvěrá z těchto ustanovení, zejména práva dítěte znát svůj původ (čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte). V posuzovaném případě bylo zjištěno, že matka jednala s domnělým otcem jako s biologickým, žili spolu, a souhlasné prohlášení bylo učiněno v době, kdy domnělý otec usiloval o určení otcovství. Soudy správně akcentovaly zřejmý zájem dítěte znát svého biologického rodiče a zabránit vyloučení biologického otce, který se domáhá svých rodičovských práv. Otázka nejlepšího zájmu dítěte bude dále posuzována v řízení o styku a péči.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy se odmítly zabývat tím, zda popření otcovství matrikového otce je v nejlepším zájmu nezletilého, omezily se na zjištění biologického rodičovství a zaštítily se právem nezletilého znát své rodiče. Vystavily nezletilého riziku, že biologický otec nebude schopen plnit povinnosti na úrovni matrikového otce, a založily situaci, kdy matrikový otec nemá vůči nezletilému žádné povinnosti. Nezletilý je dítě se specifickými potřebami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["matka P. F."],"courtExplanation":"Dovolací námitky matky ohledně nedostatečného zkoumání nejlepšího zájmu dítěte nemohou být opodstatněné, protože otázka udržování vztahů mezi dítětem a biologickým otcem bude ještě posuzována v řízení o úpravě styku a péče. Navíc kolizní opatrovník se vyjadřoval pro popření otcovství."}],"id":"LQ002","raisedBy":["matka P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Soud může i bez návrhu zahájit řízení o popření otcovství, bylo-li otcovství určeno souhlasným prohlášením rodičů, ale otec takto určený nemůže být otcem dítěte, jestliže to vyžaduje zřejmý zájem dítěte a mají-li být naplněna ustanovení zaručující základní lidská práva. Zřejmý zájem dítěte vyvěrá z těchto ustanovení, zejména z práva dítěte znát svůj původ (čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte).","regulations":"§ 793 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení zřejmého zájmu dítěte pro zahájení řízení o popření otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že v daném případě byly dány předpoklady pro zahájení řízení o popření otcovství z úřední povinnosti, neboť souhlasné prohlášení bylo učiněno za okolností nasvědčujících zneužití a zřejmý zájem dítěte na poznání biologického původu převažuje.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 793 o. z. a posouzení zřejmého zájmu dítěte","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání matky se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1467/18","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 793 o. z. – soud může prověřit otcovství testem DNA, je-li to v zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2328.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2328.2023.1"}}