{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2330/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AA6BE4BCFDC2F5BC1258AA6001B841F?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu podle § 157 odst. 1 písm. c) z.ř.s. v situaci, kdy jediná závětní dědička nesouhlasí se zařazením určitého majetku do aktiv pozůstalosti a nepominutelní dědicové požadují vypořádání povinného dílu i z tohoto majetku.","legal_sentence":"Z účastenství v pozůstalostním řízení dle ustanovení § 113 z. ř. s. nepominutelnému dědici nevyplývá oprávnění zpochybňovat zjištěná aktiva pozůstalosti po zůstaviteli, nýbrž nepominutelný dědic může vznášet námitky a podávat opravné prostředky pouze stran ocenění majetku, který byl do aktiv pozůstalosti již zahrnut. Má-li nepominutelný dědic za to, že zůstaviteli náležel ke dni jeho smrti i další majetek, který nevyšel v pozůstalostním řízení najevo nebo se k němu z důvodu jeho spornosti nepřihlíželo ( § 172 odst. 2 z. ř. s. ), a proto nebyl zahrnut do aktiv pozůstalosti ( § 180 a § 181 z. ř. s. ), pak mu nic nebrání, aby se svého práva na výplatu peněžité pohledávky odpovídající povinnému dílu (nebo jeho doplnění) v rozsahu připadajícím na další aktiva pozůstalosti domáhal vůči dědicům žalobou podle části třetí občanského soudního řádu , tedy mimo pozůstalostní řízení.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§157","292/2013:§113","292/2013:§172","292/2013:§180"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu podle § 157 odst. 1 písm. c) z.ř.s. v situaci, kdy jediná závětní dědička nesouhlasí se zařazením určitého majetku do aktiv pozůstalosti a nepominutelní dědicové požadují vypořádání povinného dílu i z tohoto majetku.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel F. Z. zemřel a zanechal závěť ze dne 1.12.2014, kterou povolal svou dceru Z. S. jako jedinou dědičku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel měl syna F. Z., který zemřel dříve a zanechal tři děti: S. Z., L. R. a F. Z."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 10.4.2018 zůstavitel daroval Z. S. spoluvlastnický podíl k nemovitostem; platnost darovací smlouvy je předmětem sporného řízení u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 169/2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"S. Z. a F. Z. (vnoučata) uznali závěť za platnou, ale uplatnili právo na povinný díl; Z. S. jako jediná dědička nesouhlasí se zařazením darovaných nemovitostí do aktiv pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích zrušil usnesení o zastavení sporného řízení a uvedl, že je třeba jmenovat správce pozůstalosti, aby mohl vstoupit do sporného řízení jako právní nástupce zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"32 D 1906/2020-206","decisionDate":"28.4.2022","outcomeSummary":"Soud jmenoval J. Ž. správcem celé pozůstalosti po zůstaviteli z důvodu potřeby vyřešit otázku zařazení nemovitých věcí do aktiv pozůstalosti a s ohledem na probíhající sporné řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 252/2022-236","decisionDate":"29.12.2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že jmenoval J. Ž. správcem pozůstalosti pouze pro potřeby řízení vedeného u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 169/2018, a to do pravomocného skončení tohoto řízení. Důvodem byla potřeba, aby sporné řízení mohlo pokračovat a aby bylo možné určit, zda nemovité věci patří do pozůstalosti.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"F. Z.","heirs":[{"label":"Z. S.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze 'jiný vážný důvod' pro jmenování správce pozůstalosti ve smyslu § 157 odst. 1 písm. c) z.ř.s. spatřovat ve vedení řízení o určení vlastnického práva zůstavitele k nemovitým věcem, s jejichž zařazením do aktiv pozůstalosti jediná závětní dědička nesouhlasí, avšak nepominutelní dědicové žádají stanovení a vypořádání jejich povinného dílu v rámci pozůstalostního řízení též z těchto nemovitých věcí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě nebyly splněny předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti dle § 157 odst. 1 písm. c) z.ř.s., neboť jediná závětní dědička byla schopna a ochotna spravovat pozůstalost a nehrozí spory o výkon správy; nepominutelní dědicové nejsou dědici a jejich námitky stran rozsahu aktiv nejsou pro pozůstalostní řízení rozhodné; mohou se svých práv domáhat samostatnou žalobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jako jediná závětní dědička byla přímo ze zákona správkyní pozůstalosti, byla ochotna a schopna správu vykonávat, a že jmenování správce je nadbytečné; nepominutelní dědicové nejsou dědici a jejich práva nejsou krácena, neboť mohou své nároky uplatnit samostatnou žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že v dané situaci nebyly splněny předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti, neboť jediná dědička byla schopna a ochotna spravovat pozůstalost a nehrozí spory o výkon správy; nepominutelní dědicové nejsou dědici a jejich námitky stran rozsahu aktiv nejsou pro pozůstalostní řízení rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nepominutelný dědic oprávněn svými námitkami zasahovat do rozsahu aktiv pozůstalosti, tedy zda může požadovat zahrnutí majetku do aktiv pozůstalosti, který jediný dědic považuje za nepatřící do pozůstalosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nepominutelný dědic není oprávněn svými námitkami zasahovat do rozsahu aktiv pozůstalosti; může vznášet námitky pouze stran ocenění majetku, který byl do aktiv pozůstalosti již zahrnut. Pokud má za to, že do pozůstalosti náleží další majetek, může se domáhat svých práv samostatnou žalobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Pojem 'jiný vážný důvod' pro jmenování správce pozůstalosti je třeba vykládat restriktivně; nejde o důvod spočívající v potřebě vést sporné řízení o majetku, který jediný dědic považuje za nepatřící do pozůstalosti, pokud je dědic schopen a ochoten správu vykonávat a nehrozí spory mezi dědici.","regulations":"§ 157 odst. 1 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Nepominutelný dědic podle občanského zákoníku není dědicem, ale věřitelem dědiců; jeho právo na povinný díl je peněžité povahy a může se ho domáhat samostatnou žalobou mimo pozůstalostní řízení, pokud majetek nebyl zahrnut do aktiv pozůstalosti.","regulations":"§ 1654 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Do aktiv pozůstalosti lze zařadit pouze majetek, o němž není mezi dědici skutkový spor; pokud vystupuje jediný dědic, který nesouhlasí se zařazením určitého majetku, a vlastnické právo zůstavitele nevyplývá z veřejného rejstříku, nelze tento majetek do aktiv pozůstalosti zahrnout, a to ani na základě námitek nepominutelných dědiců.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro jmenování správce pozůstalosti podle § 157 odst. 1 písm. c) z.ř.s., neboť v dané situaci nebyly dány vážné důvody.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nebyly splněny předpoklady pro jmenování správce pozůstalosti; v řízení o pozůstalosti je třeba pokračovat bez ohledu na námitky nepominutelných dědiců ohledně rozsahu aktiv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 4. 2022, č. j. 32 D 1906/2020-206, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 221/2022","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud po zahájení řízení o pozůstalosti nevzniknou pochybnosti, že dědic není schopen spravovat pozůstalost, není důvod ke jmenování správce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.221.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2330.2023.1"}}