{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2347.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2347/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2347.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/390CEBB05FE81A91C1258A140016188E?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení svéprávnosti, jmenování opatrovníka a omezení rodičovské odpovědnosti – dovolání otce proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým nebyla omezena rodičovská odpovědnost matky omezené ve svéprávnosti","legal_sentence":"Před rozhodnutím o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti ve smyslu ustanovení § 865 odst. 2 o.z. soud vždy musí posoudit, zda je v konkrétním případě v souladu se zájmy dítěte, aby rodičovská odpovědnost (rodiče omezeného ve svéprávnosti) byla omezena (její výkon pozastaven). Soud proto nejen objasní (zejména za pomoci znaleckého posudku), zda (případně do jaké míry) je posuzovaný rodič objektivně schopen výkonu jednotlivých složek rodičovské odpovědnosti ve vztahu ke konkrétnímu nezletilému dítěti, nýbrž je nezbytné, aby pečlivě prošetřil také osobní a majetkové poměry dotčeného nezletilého dítěte, zejména kde a v jakých podmínkách žije, jak je vzhledem k jeho věku zajištěna péče o něj, jakým způsobem je postaráno o jeho potřeby a jeho duševní i fyzický vývoj, do jakých se dostává situací, jež mohou ohrozit jeho zájmy. Je-li dítě ve věku, kdy je již schopno participovat na řízení, je soud povinen přihlédnout i k názoru dotčeného dítěte. Má-li dojít omezením rodičovské odpovědnosti jednoho rodiče ke koncentraci rodičovské odpovědnosti (v rozsahu tohoto omezení) v osobě druhého rodiče, měl by soud vzít v úvahu i osobu druhého rodiče a jeho poměry. Teprve tehdy, má-li soud nejen o rodiči (příp. o obou rodičích), ale především o dítěti a jeho celkových poměrech spolehlivá skutková zjištění, vymezí rozsah omezení rodičovské odpovědnosti rodiče ve smyslu ustanovení § 468a odst. 3 z.ř.s.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§57","89/2012:§858","89/2012:§865","89/2012:§866","89/2012:§868","292/2013:§468a"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti, jmenování opatrovníka a omezení rodičovské odpovědnosti – dovolání otce proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým nebyla omezena rodičovská odpovědnost matky omezené ve svéprávnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0033"],"text":"Posuzovaná K. M. trpí středně těžkou mentální retardací, která závažně ovlivňuje její schopnost právně jednat. Narodila se jí dcera AAAAA z manželství s V. M., který rovněž trpí mentálním postižením."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Po narození dcery se rodiče pokusili o společné soužití za pomoci obou rodin, ale v důsledku odlišných přístupů rodin vznikaly konflikty. Rodiče začali žít odděleně a zavedli střídavou péči o dceru po týdnech, každý za podpory své rodiny."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Posuzovaná žije u svých rodičů, kteří jí poskytují stálou podporu a dohled při péči o dceru. Je schopna zajistit základní denní potřeby dítěte, ale ve složitějších situacích potřebuje pomoc. Doposud nenastala situace, která by významně ohrožovala zájmy nezletilé."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud Praha-západ omezil posuzovanou ve svéprávnosti v širokém rozsahu a zároveň omezil její rodičovskou odpovědnost (s výjimkou osobní péče a styku). Krajský soud v Praze však odvoláním napadený výrok o rodičovské odpovědnosti změnil a rodičovskou odpovědnost neomezil, přestože uznal, že posuzovaná není schopna samostatného výkonu rodičovské odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"35 Nc 1708/2019","decisionDate":"16.8.2021","outcomeSummary":"Soud omezil posuzovanou K. M. ve svéprávnosti na dobu tří let v rozsahu uvedeném ve výroku I., jmenoval jí opatrovnicí matku M. A. (výrok II.), omezil její rodičovskou odpovědnost ve vztahu k nezletilé AAAAA tak, že jí zůstalo zachováno právo osobní péče a styku, ale nebyla způsobilá rozhodovat o zdraví, zastupovat dítě, rozhodovat o podstatných záležitostech a správě jmění (výrok IV.), a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 256/2021","decisionDate":"3.2.2022","outcomeSummary":"K odvolání Městské části Praha 4 a V. M. odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. tak, že rodičovská odpovědnost posuzované se neomezuje (výrok I.). Současně odmítl odvolání V. M. proti výroku o jmenování opatrovníka (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že i přes objektivní neschopnost matky samostatně vykonávat rodičovskou odpovědnost je současná situace stabilizovaná a zásah by byl nepřiměřený.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah mezi řízením o svéprávnosti rodiče a řízením o jeho rodičovské odpovědnosti?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že řízení o svéprávnosti rodiče a řízení o jeho rodičovské odpovědnosti jsou relativně samostatná, s odlišným předmětem a okruhem účastníků. Rozhodnutí o rodičovské odpovědnosti se řídí zájmem dítěte (§ 866 o.z.), nikoli pouze rozsahem omezení svéprávnosti. Soud musí individuálně posoudit, zda je v konkrétním případě v souladu se zájmy dítěte rodičovskou odpovědnost omezit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že řízení o omezení svéprávnosti a řízení o rodičovské odpovědnosti nejsou relativně samostatná, ale výkon rodičovské odpovědnosti je závislý na rozsahu omezení svéprávnosti. Mělo by platit, že v rozsahu, ve kterém je rodič omezen ve svéprávnosti, by měl být omezen v rodičovské odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že řízení jsou relativně samostatná, mají odlišný předmět a skutkový základ, a rozhodnutí o rodičovské odpovědnosti nelze bez dalšího předjímat jen z výsledku řízení o svéprávnosti, neboť vychází z jiných hledisek (zájem dítěte)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady a důsledky rozhodnutí soudu o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti?","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro rozhodnutí o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti je rozhodující zájem dítěte a princip minimalizace zásahu do rodinného života. Soud musí individuálně posoudit, zda je zásah nezbytný a přiměřený. V daném případě odvolací soud správně zohlednil stabilizovanou situaci, podporu prarodičů a absenci ohrožení zájmů dítěte, a proto nebylo namístě rodičovskou odpovědnost omezit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zahájení řízení o rodičovské odpovědnosti je podmíněno vedením řízení o svéprávnosti rodiče; soud je povinen tato řízení spojit, což svědčí o jejich relativně samostatné povaze.","regulations":"§ 468a odst. 1 z.ř.s."},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud je povinen v rozsudku o omezení svéprávnosti rodiče současně rozhodnout o jeho rodičovské odpovědnosti a vymezit rozsah omezení; výkon rodičovské odpovědnosti je pozastaven pouze v rozsahu omezení, ledaže soud rozhodne o zachování práva péče a styku.","regulations":"§ 865 odst. 2 o.z. ve spojení s § 468a odst. 3 z.ř.s.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o rodičovské odpovědnosti je určujícím hlediskem zájem dítěte a zásah do rodinného života je možný jen tehdy, je-li nezbytný a přiměřený sledovanému cíli.","regulations":"§ 866 o.z. a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rodičovská odpovědnost posuzované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny (vztah mezi řízením o svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti a předpoklady omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti).","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval právní principy (zájem dítěte, minimalizace zásahu) a jeho závěr, že v dané situaci není namístě rodičovskou odpovědnost omezit, je věcně správný.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Posouzení podmínek pro omezení rodičovské odpovědnosti matky omezené ve svéprávnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání V. M. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 412/2018","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při omezení rodičovské odpovědnosti jednoho rodiče dochází ke koncentraci výkonu práv a povinností u druhého rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti, ale závěr se týká omezení, nikoli pozastavení; dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§865","89/2012:§869"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§865","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti obsahově odpovídá závěru o povinném posouzení zájmů dítěte."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§468a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2347.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2347.2022.1"}}