{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2454.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2454/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2454.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7830EB7089C2A33C1258A290042331C?openDocument","decision_date":"2023-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil potomka – posouzení naléhavého právního zájmu na určení dědického práva při neplatném vydědění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli, který vydědil potomka – posouzení naléhavého právního zájmu na určení dědického práva při neplatném vydědění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel B. S. (otec žalobkyně) sepsal dne 16. 7. 2009 formou notářského zápisu listinu o vydědění, kterou vydědil své děti R. H. (žalobkyni) a R. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nezpochybnila formální náležitosti listiny, ale tvrdila, že důvody vydědění v listině uvedené ve skutečnosti nebyly dány."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že důvody vydědění dány nebyly, a určil, že žalobkyně je dědičkou ze zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení dědického práva, protože i kdyby vydědění bylo neplatné, náleží jí pouze právo na povinný díl, nikoli postavení dědice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"21 C 217/2021","decisionDate":"2. 9. 2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je dědičkou ze zákona po zůstaviteli B. S. (výrok I) a nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 279/2022-97","decisionDate":"22. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení dědického práva zamítl (výrok I) a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně, neboť i při neplatném vydědění by jí náleželo pouze právo na povinný díl.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","LEGITIME"],"deceased":"B. S., zemřel 27. 5. 2020","heirs":[{"label":"R. H. (žalobkyně)","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má potomek, který byl zůstavitelem vyděděn (s uvedením důvodu, který není dán), naléhavý právní zájem na určení svého dědického práva, nebo mu svědčí pouze pohledávka na vyplacení povinného dílu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se v tomto usnesení meritorně otázkou nezabýval, pouze odložil právní moc napadeného rozhodnutí do rozhodnutí o dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně zpochybnila závěr odvolacího soudu, že v daném případě nešlo o spor o dědické právo, nýbrž že jí svědčí jen peněžitá pohledávka odpovídající právu neopomenutelného dědice na výplatu povinného dílu.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v tomto usnesení o odkladu právní moci neposuzoval meritum dovolání ani tuto otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o přípustnosti dovolání, pouze uvedl, že ji nelze zcela vyloučit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně R. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení naléhavého právního zájmu na určení dědického práva při neplatném vydědění"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud nerozhodoval o přípustnosti dovolání, pouze odložil právní moc napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]}},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","beneficiaryParty":"žalobkyně R. H.","text":"Právní moc výroku I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2023, č. j. 84 Co 279/2022-97, se odkládá do doby právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání.","conditions":"do doby právní moci rozhodnutí o podaném dovolání","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5003/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní moc napadeného rozhodnutí lze odložit jen ve vazbě na výroky, proti nimž je dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Odpovědnost jednatele společnosti s ručením omezeným za škodu a přípustnost dovolání"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o zaplacení 29.207.062,52 Kč"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2454.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2454.2023.1"}}