{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2532.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2532/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2532.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4572818271196BEC12589FD002D3357?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na přidělení identity neznámému muži a jmenování opatrovníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§465","89/2012:§469","292/2013:§35","292/2013:§39"],"analysis":{"subject":"Návrh na přidělení identity neznámému muži a jmenování opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dne 2. července 2016 byl do Fakultní nemocnice v Motole přivezen v závažném stavu muž neznámé totožnosti, bez dokladů, v bezvědomí."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Policie ČR provedla rozsáhlé pátrání (DNA, daktyloskopie, mezinárodní spolupráce), ale totožnost muže se nepodařilo zjistit; nikdo ho nepohřešuje, předpokládá se, že jde o cizince bez vazeb na ČR."},{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0032"],"text":"Muž je od přijetí v trvalém vegetativním stavu, není schopen cílené interakce, komunikace ani pohybu, zcela závislý na ošetřovatelské péči; jeho zdravotní stav se nezlepšuje a lze očekávat, že bude na přístrojích žít ještě desítky let."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Fakultní nemocnice v Motole podala návrh na přidělení nové identity (jméno, příjmení, datum narození) neznámému muži a na jmenování opatrovníka (nemocnice nebo Městská část Praha 5) k právnímu jednání, neboť bez identity nelze činit žádná právní jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"50 Nc 9/2019","decisionDate":"13.10.2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přidělení identity neznámému muži (výrok I.) a na jmenování opatrovníka (výrok II.), nepřiznal náhradu nákladů. Soud dovodil, že jméno je absolutní osobnostní právo, nelze určit novou identitu, a že aktivní legitimaci k návrhu na jmenování opatrovníka má pouze dotyčná osoba.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 5/2021","decisionDate":"9.2.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že jméno je chráněno, nelze přidělit novou identitu, a že k návrhu na jmenování opatrovníka je legitimován pouze dotyčný.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může obecný soud přidělit totožnost (jméno, příjmení, datum narození) dospělému člověku, jehož totožnost není známa a není objektivně zjistitelná?","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jméno a příjmení jsou individualizačním znakem a složkou osobnosti člověka, požívající ochrany podle čl. 7, 8, 10, 13 a 14 Listiny. Nelze žádat soud o určení nové identity člověku, jehož identita není známá, ale nepochybně existuje. Přidělení nové identity by představovalo nezvratný zásah do těchto práv. Nejde o nevědomou mezeru v zákoně, kterou by bylo možné vyplnit soudcovským právem; je na správních orgánech, aby existující identitu zjistily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že absence výslovné úpravy představuje nevědomou mezeru v zákoně, kterou je třeba vyplnit analogií podle §864 o.z. (určení jména dítěte soudem) a §17 odst.3 zákona o matrikách. Bez přidělení identity není možné činit jakákoliv právní jednání, což je v rozporu s čl. 1 Listiny. Dále namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (sp. zn. 32 Cdo 2309/2011, 22 Cdo 155/2018) o analogii.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Fakultní nemocnice v Motole"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal opodstatněnou námitku analogie; jméno je absolutní osobnostní právo, neznámý muž již identitu má (byť neznámou) a její přidělení by bylo nezvratným zásahem do jeho práv. Nejde o nevědomou mezeru, ale vědomé rozhodnutí zákonodárce. Odkázal na nález ÚS III. ÚS 2264/13 o hranicích dotváření práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Fakultní nemocnice v Motole"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Komu svědčí aktivní legitimace k podání návrhu na jmenování opatrovníka podle §465 o.z. člověku, jemuž zdravotní stav působí obtíže při správě jmění a hájení práv?","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že aktivní legitimaci k návrhu na jmenování opatrovníka podle §465 o.z. ve spojení s §45 odst.1 z.ř.s. má pouze dotyčný člověk. Návrh podaný nemocnicí není přípustný. Postup navrhovatelky by obcházel přísné procesní garance omezení svéprávnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Fakultní nemocnice v Motole"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud i bez návrhu zahájit řízení o omezení svéprávnosti neznámého muže a spojit jej s řízením o ustanovení opatrovníka?","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že v principu by soudy mohly zahájit řízení o omezení svéprávnosti i bez návrhu, pokud by byly splněny podmínky. V tomto případě však návrh dovolatelky neobsahoval potřebné náležitosti, a proto soudy nepochybily, když tak neučinily. Skutková zjištění (hluboký mentální defekt, absence komunikace) by mohla být podkladem pro zahájení řízení, ale nebylo povinností soudu tak učinit bez řádného návrhu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Fakultní nemocnice v Motole"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"O jmenování opatrovníka člověku, jemuž zdravotní stav působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv, rozhodne soud jen na návrh této osoby; aktivní legitimace k podání návrhu svědčí výhradně dotyčnému člověku.","regulations":"§ 465 odst. 1 o.z., § 45 odst. 1 z.ř.s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Jméno a příjmení jsou složkou osobnosti člověka a požívají ochrany jako absolutní osobnostní právo. Soud nemůže přidělit novou identitu člověku, jehož původní identita není známa, ale existuje, neboť by to představovalo nezvratný zásah do jeho základních práv.","regulations":"čl. 7, 8, 10, 13, 14 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přidělení identity","jmenování opatrovníka","omezení svéprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka (1) (přidělení identity) nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena a otázka (2) (aktivní legitimace k návrhu na jmenování opatrovníka) nebyla v uvedených souvislostech dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěry odvolacího soudu, že soud nemůže přidělit novou identitu neznámému muži a že aktivní legitimaci k návrhu na jmenování opatrovníka má pouze dotyčný člověk.","reasonSourceRefs":["S0038","S0025"],"topic":"Přidělení identity a aktivní legitimace k návrhu na jmenování opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal pochybení soudů nižších stupňů v tom, že nezahájily řízení o omezení svéprávnosti ex officio, neboť návrh dovolatelky neobsahoval potřebné náležitosti.","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"topic":"Zahájení řízení o omezení svéprávnosti ex officio","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1580/16","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není přípustné svěřit veškeré právní jednání člověka, který je formálně plně svéprávný, opatrovníkovi ustanovenému podle §465 o.z., neboť by to obcházelo omezení svéprávnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.1580.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2532.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2532.2021.1"}}