{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2592.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2592/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2592.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C402681519B4C1DC1258A79001B8601?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy – posouzení vlastnického práva k peněžním prostředkům zajištěným v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§298"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy – posouzení vlastnického práva k peněžním prostředkům zajištěným v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce zakoupil v Německu vozidlo BMW X5 za 36 000 EUR, z toho 3 000 EUR zaplatil v hotovosti a 33 000 EUR bankovním převodem na účet prodejce LP Premium Automobile. Vozidlo mu nebylo dodáno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vozidlo bylo následně prodáno přes společnosti Autovještak j.d.o.o. a T-Building s.r.o. společnosti AAA Auto International a.s., která za něj zaplatila kupní cenu 1 067 000 Kč na bankovní účet žalovaného."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Policejní orgán zajistil peněžní prostředky na účtu žalovaného a usnesením ze dne 9. 5. 2018 je uložil do soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 21/2018."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný odmítl dát souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním předmětu úschovy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 131/2021","decisionDate":"21. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a nahradil souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy (částka 1 067 000 Kč) žalobci; rozhodl o nákladech a odměně opatrovníka.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 135/2023","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech a odměně opatrovníka.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může soud v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy podle § 299 odst. 1 z. ř. s. rozhodnout bez přítomnosti, tvrzení a důkazů osoby, která může mít na věc vlastnické právo, aniž toto právo uplatňuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka není v posuzovaném případě relevantní, neboť žalovaný byl zastoupen opatrovníkem a soud nepostupoval v rozporu s procesními předpisy. Dovolatelova námitka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu a zčásti je v souladu s ustálenou judikaturou. Proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mylně posoudil, že je možné rozhodnout ve prospěch žalovaného bez jeho účasti, tvrzení a důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka není relevantní, protože žalovaný byl zastoupen opatrovníkem a nebyl povinen aktivně tvrdit ani dokazovat; soud rozhodl na základě neunesení břemene tvrzení a důkazu žalobcem. Navíc je tato otázka v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má v případě neprokázání přímého vlastnického nároku oběma stranami nárok na vydání předmětu úschovy strana, jejíž vlastnické právo se jeví být pravděpodobnější?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud uzavřel, že žalovanému právo k předmětu úschovy svědčí, a že nárok žalobce není důvodný. Dovolatelova otázka vychází z jiného skutkového stavu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky hmotného práva","procesní vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dovolatele nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na nich nezávisí nebo jsou založeny na jiném skutkovém stavu.","sourceRefs":["S0013","S0018","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť napadený výrok o nákladech řízení nepřesahuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na nich nezávisí nebo jsou založeny na skutkových předpokladech, které neodpovídají zjištěnému stavu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0018","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v části směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto se jím dovolací soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Objektivní přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"15 584,4 Kč","kind":"COSTS","beneficiaryParty":"opatrovník žalovaného JUDr. Tomáš Zíka","text":"II. Opatrovníkovi žalovaného se za zastupování žalovaného v dovolacím řízení přiznává částka 15 584,4 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 8 po právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"15 584,4 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 8","text":"III. Žalobce je povinen zaplatit náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 15 584,4 Kč České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalobce je povinen zaplatit České republice 15 584,4 Kč; opatrovníkovi žalovaného byla přiznána odměna 15 584,4 Kč hrazená státem.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní režim soudní úschovy podle § 80 odst. 1 věty třetí TrŘ a přiměřené použití § 289 až 302 z. ř. s.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.203.2005.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.203.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2592.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2592.2023.1"}}