{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2680/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CA9511CB609B0B0C125898D0017F85D?openDocument","decision_date":"2023-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovité věci – naléhavý právní zájem dědice na určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti, pokud věc nebyla v pozůstalostním řízení označena jako sporné aktivum","legal_sentence":"Dědic se může podle § 189 odst. 1 z. ř. s. domáhat vůči jinému dědici při splnění podmínky naléhavého právního zájmu ( § 80 o. s. ř. ) určení, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota náležela ke dni smrti zůstaviteli, jen do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o dědictví podle § 185 z. ř. s , a to za současného předpokladu, že jde o právo k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti v důsledku neshody dědiců o rozhodných skutečnostech nepřihlížel (§ 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé z. ř. s. ). V období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu ( § 185 z. ř. s. ) se může dědic podáním žaloby ve sporném řízení domáhat vůči ostatním dědicům ohledně sporných aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti ve svůj prospěch zpravidla již jen vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva nebo právního vztahu. Uvedené platí i tehdy, byla-li spornost aktiv (popř. pasiv) pozůstalosti zjištěna až v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti ( § 193 odst. 1, část věty za středníkem z. ř. s. ). Tyto závěry lze přiměřeně vztáhnout i na majetek, ohledně kterého je mezi dědici a pozůstalým manželem spor o to, zda byl ke dni smrti zůstavitele součástí společného jmění manželů ( § 162 odst. 2 věty druhé z. ř. s. ). Podání žaloby a vedení řízení o určení, že sporná aktiva pozůstalosti náležela ke dni smrti zůstaviteli (popř. že byl k témuž dni zavázán ke splnění pasiv pozůstalosti) není důvodem k přerušení pozůstalostního řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovité věci – naléhavý právní zájem dědice na určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti, pokud věc nebyla v pozůstalostním řízení označena jako sporné aktivum","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"M. K., matka účastníků, zemřela 14. 10. 2019. Ještě za života, dne 12. 9. 2019, uzavřela se svým synem K. K. (žalovaným) darovací smlouvu, kterou na něj převedla bytovou jednotku č. 315/7 v XY. Vklad vlastnického práva byl povolen s účinky k 13. 9. 2019 a zapsán 8. 10. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Druhý syn J. K. (žalobce) považoval darovací smlouvu za absolutně neplatnou, neboť matka v rozhodné době trpěla závažnou duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí, která ji činila neschopnou právně jednat. Znalecký posudek potvrdil podstatné snížení rozpoznávacích a volních schopností."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"V pozůstalostním řízení po M. K. vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 59 D 1742/2019 nebyla předmětná bytová jednotka uvedena v prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku a nebyla zahrnuta do aktiv pozůstalosti. Usnesením ze dne 21. 2. 2020 byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, podle níž veškerá zjištěná aktiva připadla žalobci."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce podal dne 23. 6. 2020 určovací žalobu, jíž se původně domáhal určení, že je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky. Na základě výzvy soudu prvního stupně žalobce petit upřesnil tak, že se domáhá určení, že výlučným vlastníkem nemovité věci byla ke dni své smrti matka M. K."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobě vyhověly, když dospěly k závěru, že darovací smlouva je absolutně neplatná pro duševní poruchu dárkyně, a že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť nemovitá věc nebyla v pozůstalostním řízení projednána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"21 C 124/2020","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výlučným vlastníkem bytové jednotky č. 315/7 s podílem na společných částech domu byla ke dni 14. 10. 2019 M. K. (výrok I); uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení 19 000 Kč (výrok II) a České republice náhradu nákladů státu 7 350 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 134/2021-141","decisionDate":"15. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0010"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","OTHER"],"deceased":"M. K.","heirs":[{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"K. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má dědic naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitelky k nemovité věci ke dni její smrti, pokud tato věc nebyla v pozůstalostním řízení označena jako sporné aktivum a nebylo k ní přihlíženo podle § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s.","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0048","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil existenci naléhavého právního zájmu. Podle § 189 odst. 1 a § 193 odst. 1 z. ř. s. se dědic může domáhat svých práv žalobou pouze k majetku, který byl v pozůstalostním řízení sporný (tj. k němuž se nepřihlíželo podle § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s.). V dané věci nebylo zjištěno, že by k předmětné nemovité věci bylo v pozůstalostním řízení nepřihlíženo z důvodu spornosti; naopak nebyla uvedena v prohlášení dědiců a nebyla součástí aktiv. Žalobce proto neměl naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni její smrti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nemá naléhavý právní zájem, protože předmětná nemovitá věc nebyla v dědickém řízení uvedena jako sporná; žalobce o ní věděl a neuvedl ji v prohlášení o pozůstalostním majetku. Podáním žaloby obchází dědické řízení a vyhovění žalobě by bylo v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0051"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že žalobce neměl naléhavý právní zájem, neboť věc nebyla v pozůstalostním řízení sporná; dědic se může domáhat svých práv žalobou jen v případě sporného majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost hmotněprávního poučení soudu o změně žalobního petitu a procesní postup při změně žaloby","sourceRefs":["S0018","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Soud není oprávněn poskytovat účastníkům hmotněprávní poučení o tom, jak má znít žalobní petit; poučovací povinnost se vztahuje jen na procesní práva a povinnosti (§ 5 o. s. ř.). Pokud žalobce na základě výzvy soudu změnil petit, jednalo se o změnu žaloby, o které mělo být rozhodnuto usnesením podle § 95 o. s. ř. Toto pochybení je vadou řízení, kterou odvolací soud nenapravil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Potřeba určení vlastnictví k podílu na pozemku jako součásti nemovité věci","sourceRefs":["S0019","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť rozhodl o zrušení rozsudků z jiných důvodů. V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby zvážil opodstatněnost výhrady žalovaného ohledně určení vlastnictví k podílu na pozemku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"interpretation":"Po právní moci usnesení o dědickém právu se může dědic domáhat svých práv vůči ostatním dědicům zpravidla jen žalobou na vydání věci, bezdůvodného obohacení nebo určení práva, nikoliv však určením, že zůstavitel byl vlastníkem ke dni smrti, pokud věc nebyla v pozůstalostním řízení sporná.","regulations":"§ 189 odst. 1 a § 193 odst. 1 zákona č. 292/2012 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Soud není oprávněn poskytovat účastníkům hmotněprávní poučení o tom, jak má znít žalobní petit; poučovací povinnost se vztahuje jen na procesní práva a povinnosti.","regulations":"§ 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce naléhavého právního zájmu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; v ostatním je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu nebyla dosud vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka rozporu s dobrými mravy se míjí s právním posouzením odvolacího soudu; námitka ohledně nově objeveného majetku nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví zůstavitelky.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně se dopustil procesního pochybení při poučení a změně žaloby, které odvolací soud nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"hmotněprávní poučení a změna žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy zváží, zda je namístě vyčkat na výsledek řízení o dodatečném projednání pozůstalosti, a řádně posoudí naléhavý právní zájem žalobce.","Soud prvního stupně si ve spolupráci se žalobcem ujasní předmět řízení a zváží opodstatněnost výhrady žalovaného ohledně určení vlastnictví k podílu na pozemku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, č. j. 15 Co 134/2021-141, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2021, č. j. 21 C 124/2020-82, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 19. 5. 2021, č. j. 21 C 124/2020-87, a ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 4. 6. 2021, č. j. 21 C 124/2020-88, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3686/2020","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dědic se může domáhat svých práv žalobou pouze v případě, že jde o majetek, který byl v pozůstalostním řízení sporný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2680.2022.3"}}