{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2755.2022.2","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2755/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2755.2022.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F7D757791051D40C12589C000182B8C?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda speciální inhibitorium podle § 47 odst. 6 exekučního řádu brání povolení vkladu vlastnického práva k nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené zástavním věřitelem při přímém prodeji zástavy.","legal_sentence":"Omezení v nakládání s nemovitou věcí povinného postiženou exekučním příkazem se po dobu trvání účinků speciálního inhibitoria dle § 47 odst. 6 exekučního řádu vztahuje i na jednání zástavního věřitele směřující k prodeji této nemovité věci na základě předchozího ujednání se zástavcem (§ 1359 odst. 1 o. z.). Návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy o prodeji nemovité věci povinného uzavřené zástavním věřitelem v rozporu s účelem speciálního inhibitoria katastrální úřad zamítne podle § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1359","120/2001:§47","256/2013:§17"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda speciální inhibitorium podle § 47 odst. 6 exekučního řádu brání povolení vkladu vlastnického práva k nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené zástavním věřitelem při přímém prodeji zástavy.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"H. T. byla vlastnicí nemovitostí a byla povinnou v exekuci vedené Exekutorským úřadem Plzeň-město. Dne 9. 6. 2020 jí byl doručen exekuční příkaz ze dne 13. 4. 2018, č. j. 134 EX-03430/2018-020, kterým bylo nařízeno provedení exekuce prodejem těchto nemovitostí a vzniklo speciální inhibitorium."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"H. T. dříve zřídila zástavní právo k nemovitostem ve prospěch V. H. a dodatkem č. 1 ze dne 21. 1. 2014 k zástavní smlouvě si sjednali možnost přímého prodeje zástavy zástavním věřitelem."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dne 27. 11. 2020 uzavřel V. H. jako prodávající (zástavní věřitel) s žalobkyní EPOPEJ CENTRUM s.r.o. jako kupující kupní smlouvu na předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dne 1. 12. 2020 návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 29. 1. 2021 návrh zamítl, protože H. T. byla v důsledku speciálního inhibitoria omezena v nakládání s nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně se proti rozhodnutí katastrálního úřadu bránila žalobou podle části páté o. s. ř. u Krajského soudu v Brně, který žalobu zamítl. Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"35 C 2/2021","decisionDate":"21. 1. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva. Dospěl k závěru, že H. T. byla omezena speciálním inhibitoriem podle § 47 odst. 6 exekučního řádu, a proto nebyla splněna vkladová podmínka podle § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 4/2022","decisionDate":"12. 5. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že speciální inhibitorium dopadá i na zástavního věřitele, neboť ten odvozuje své oprávnění od vlastníka (povinného), a že akceptace opačného výkladu by vedla k obcházení exekučního řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční příkaz Exekutorského úřadu Plzeň-město ze dne 13. 4. 2018, č. j. 134 EX-03430/2018-020","enforcementTarget":"Nemovité věci specifikované v rozsudku (jednotky a spoluvlastnické podíly)","executionOrders":[{"reason":"Speciální inhibitorium podle § 47 odst. 6 exekučního řádu brání povolení vkladu, neboť se vztahuje i na zástavního věřitele, který odvozuje své oprávnění od povinného.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Převod vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy uzavřené zástavním věřitelem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda účinky speciálního inhibitoria podle § 47 odst. 6 exekučního řádu brání povolení vkladu vlastnického práva k nemovité věci na základě kupní smlouvy uzavřené zástavním věřitelem při přímém prodeji zástavy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že speciální inhibitorium podle § 47 odst. 6 exekučního řádu se vztahuje i na zástavního věřitele, který při přímém prodeji zástavy nakládá s vlastnickým právem povinného. Doslovný výklad by odporoval smyslu a účelu exekučního řízení, kterým je uspokojení oprávněných věřitelů. Zástavní věřitel má v exekučním řízení zajištěno přednostní uspokojení podle § 337c odst. 1 písm. d) o. s. ř., což je speciální úprava oproti přímému prodeji. Právní jednání v rozporu s inhibitoriem je absolutně neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že speciální inhibitorium dopadá pouze na povinného (H. T.), nikoli na zástavního věřitele (V. H.), který jednal vlastním jménem a na vlastní účet. Zákaz podle § 47 odst. 6 exekučního řádu je adresován výslovně povinnému, a proto neplatnost postihuje jen jeho právní jednání. Kupní smlouva uzavřená zástavním věřitelem není neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně EPOPEJ CENTRUM s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl doslovný jazykový výklad a použil logický výklad a maiori ad minus: platí-li zákaz pro povinného, musí platit i pro osoby odvozující své oprávnění od povinného. Účel inhibitoria (ochrana oprávněných věřitelů) by byl jinak zmařen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně EPOPEJ CENTRUM s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení otázky, zda speciální inhibitorium brání vkladu, spadá pod vkladovou podmínku podle § 17 odst. 1 písm. d) nebo písm. f) katastrálního zákona.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že správným právním základem pro zamítnutí vkladu je § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona, neboť speciální inhibitorium vede k absolutní neplatnosti právního jednání, což je důvod neplatnosti zkoumaný podle tohoto ustanovení. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně EPOPEJ CENTRUM s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Zákaz nakládání s majetkem postiženým exekučním příkazem (speciální inhibitorium) se vztahuje nejen na povinného, ale i na osoby, které své oprávnění nakládat s tímto majetkem odvozují od povinného, například zástavního věřitele při přímém prodeji zástavy. Právní jednání v rozporu s tímto zákazem je absolutně neplatné.","regulations":"§ 47 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Překážka vkladu vlastnického práva spočívající v neplatnosti právního jednání pro rozpor se speciálním inhibitoriem podle § 47 odst. 6 exekučního řádu se posuzuje podle § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona, neboť absolutní neplatnost působí přímo ze zákona a je důvodem neplatnosti zkoumaným v rámci tohoto ustanovení.","regulations":"§ 17 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda speciální inhibitorium brání vkladu při přímém prodeji zástavy","Zda se jedná o vkladovou podmínku podle § 17 odst. 1 písm. d) nebo f) katastrálního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu v poměrech nového občanského zákoníku dosud nebyly ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že speciální inhibitorium se vztahuje i na zástavního věřitele.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Účinky speciálního inhibitoria na přímý prodej zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že neplatnost právního jednání pro rozpor se speciálním inhibitoriem spadá pod § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Vkladová podmínka podle § 17 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně EPOPEJ CENTRUM s.r.o.","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2678/2006","sourceRefs":["S0033"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Uvalení speciálního inhibitoria nebrání tomu, aby povinný pozbyl vlastnictví v důsledku úkonů třetích osob nebo jiných právních skutečností nezávislých na jeho vůli. Tento závěr není přiléhavý pro situaci, kdy s vlastnickým právem povinného disponuje zástavní věřitel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2678.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2678.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2755.2022.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2755.2022.2"}}