{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3405.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3405/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3405.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDC7F27A0921381CC1258AC7001B880F?openDocument","decision_date":"2023-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání dluhu částečným plněním a posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§323","89/2012:§2054","513/1991:§407"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu částečným plněním a posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně poukázala žalovanému dne 5. 1. 2018 částku 596 502 Kč na základě faktury FDPh-1200/2017 za dodávku stropního systému GoldBeck."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný následně na základě faktury FOPh-252/2018 na částku 603 761 Kč uhradil žalobkyni ve dvou splátkách celkem 103 761 Kč (4. 10. 2018 a 29. 5. 2019)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný odmítl uhradit zbývajících 500 000 Kč, přestože se k úhradě zavázal v dohodě o vzájemném započtení ze dne 7. 2. 2020, která částku ponížila na 455 447 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný dále o úhradě dluhu se žalobkyní jednal, nabízel uzavření dohody o uznání dluhu a vystavení směnky, nakonec však jednání ztroskotala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy zjistily, že k dodávce stropního systému nedošlo a plnění bylo bez právního důvodu; účastníci jednali zřejmě ve snaze o optimalizaci daňové povinnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"7 C 269/2021","decisionDate":"21. 10. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 455 447 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 103 761 Kč s příslušenstvím a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 123 832,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 66/2023","decisionDate":"6. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud posoudit nárok na peněžité plnění podle norem o bezdůvodném obohacení, pokud žalobce tvrdil smlouvu o zápůjčce, ale ta nebyla prokázána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle ustálené judikatury dovolacího soudu není změnou skutkového stavu, posoudí-li soud nárok na peněžité plnění podle norem o bezdůvodném obohacení, pokud žalobce tvrdil smlouvu o zápůjčce, ale ta nebyla prokázána. Soud není vázán právní kvalifikací žalobce (zásada iura novit curia).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že soudy změnily skutkový stav vymezený v žalobě, když posoudily nárok jako bezdůvodné obohacení místo zápůjčky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které právní kvalifikace nároku žalobcem není pro soud závazná a soud může posoudit nárok podle jiných norem, pokud skutková tvrzení umožňují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zakládá částečné plnění dluhu uznání zbytku dluhu podle §2054 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Z judikatury dovolacího soudu vyplývá, že částečné plnění dluhu může mít účinky uznání zbytku dluhu podle §2054 odst. 2 o. z., pokud z okolností lze usoudit, že dlužník tím uznává i zbytek. V dané věci žalovaný částečným plněním a následným jednáním uznal svůj závazek, a proto na něm bylo důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je kritika skutkových zjištění a hodnocení důkazů způsobilá založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nezakládají žádnou kvalifikovanou otázku hmotného či procesního práva způsobilou odůvodnit přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Z. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Částečné plnění dluhu může mít účinky uznání zbytku dluhu, pokud z okolností lze usoudit, že dlužník tím uznává i zbytek. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka existence závazku a důkazní břemeno ohledně neexistence přechází na dlužníka.","regulations":"§2054 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud může posoudit nárok na peněžité plnění podle norem o bezdůvodném obohacení, i když žalobce tvrdil jiný právní důvod, pokud skutková tvrzení umožňují podřazení pod jiné ustanovení.","regulations":"§2991 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci, skutková zjištění, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost. Částečně je dovolání objektivně nepřípustné proti výroku o nákladech.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyly předloženy žádné otázky, které by nebyly v souladu s ustálenou judikaturou nebo by představovaly kvalifikovanou otázku.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 116,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Z. V.","beneficiaryParty":"žalobkyně REX spol. s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 116,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. Karla Machánka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám Mgr. Karla Machánka, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 13 116,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4520/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může posoudit nárok na peněžité plnění podle norem o bezdůvodném obohacení, i když žalobce tvrdil smlouvu o půjčce, pokud ta nebyla prokázána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4520.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4520.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3405.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3405.2023.1"}}