{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3459.2022.3","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3459/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3459.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA56FA3BDF5D99AEC12589C000182B76?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda smlouva o bezúplatném převodu pozemků uzavřená na základě soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle je soukromou listinou podléhající přezkumu podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, a zda k převodu pozemků v národním parku je třeba souhlasu Ministerstva životního prostředí podle § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR.","legal_sentence":"Smlouvu o převodu nemovité věci, u níž byl rozhodnutím soudu nahrazen projev vůle účastníka ji uzavřít, nebo k jejímuž uzavření došlo v souvislosti s takovým rozhodnutím (§ 161 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumá katastrální úřad v řízení o návrhu na vklad vlastnického práva jako soukromou listinu podle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. , katastrálního zákona (ve znění pozdějších předpisů), nikoliv v omezeném rozsahu podle § 17 odst. 2 až 4 katastrálního zákona. To neplatí, jde-li o rozsudek ukládající prohlášení vůle na základě povinnosti vyplývající z restitučních předpisů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§161","256/2013:§17"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smlouva o bezúplatném převodu pozemků uzavřená na základě soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle je soukromou listinou podléhající přezkumu podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, a zda k převodu pozemků v národním parku je třeba souhlasu Ministerstva životního prostředí podle § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Klatovech pravomocně uložil účastnici (České republice – Státnímu pozemkovému úřadu) povinnost uzavřít s žalobkyní (Obcí Modrava) smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě tohoto rozhodnutí účastnice a žalobkyně dne 8. 3. 2017 uzavřely smlouvu o bezúplatném převodu pozemků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva z důvodu předběžného opatření zakazujícího převod jednoho pozemku a pro nedílnost právního jednání; předběžné opatření později zaniklo."},{"sourceRefs":["S0014","S0047"],"text":"Žalobkyně neměla souhlas Ministerstva životního prostředí k převodu pozemků nacházejících se v Národním parku Šumava, přičemž některé pozemky byly v I. a II. zóně, kde zákon o SPÚ zakazuje převod, a ostatní ve III. zóně, kde je vyžadován souhlas Ministerstva životního prostředí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu soudním rozhodnutím o povolení vkladu vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"19 C 53/2017","decisionDate":"13. 4. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 230/2021","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o bezúplatném převodu pozemků uzavřená na základě soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle soukromou listinou podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, nebo veřejnou listinou podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Smlouva o bezúplatném převodu je soukromou listinou, neboť soudní rozhodnutí nahradilo pouze projev vůle účastnice, nikoli smlouvu samotnou; katastrální úřad i soud v řízení podle části páté o. s. ř. ji zkoumají z hledisek § 17 odst. 1 katastrálního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smlouva je odrazem plnění povinnosti uložené pravomocným soudním rozhodnutím, a proto by měla být posuzována jako veřejná listina; katastrální úřad nemůže přezkoumávat, zda byla povinnost uložená soudem v souladu se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudní rozhodnutí nahrazuje pouze projev vůle, nikoli smlouvu samotnou; smlouva zůstává soukromou listinou a podléhá přezkumu podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro převod pozemků v národním parku, které nejsou v I. a II. zóně, třeba souhlasu Ministerstva životního prostředí podle § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR, nebo je aplikace tohoto ustanovení vyloučena speciální úpravou zákona o SPÚ?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Pro pozemky ve III. zóně národního parku je vyžadován souhlas Ministerstva životního prostředí podle § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR, neboť zákon o SPÚ tuto otázku neupravuje; pro pozemky v I. a II. zóně platí zákaz převodu podle § 6 odst. 1 písm. f) zákona o SPÚ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, protože aplikoval jiné ustanovení zákona než soud prvního stupně, aniž by žalobkyni poučil?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé, neboť žalobkyně musela vědět, že souhlas Ministerstva životního prostředí je vyžadován; odvolací soud pouze aplikoval jiné ustanovení, aniž by změnil skutkový základ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení vkladové listiny","Aplikace § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR","Překvapivost rozhodnutí","Oddělitelnost právního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné; ve zbývajícím rozsahu je přípustné pro dosud nevyřešené otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné pro dosud nevyřešené otázky samostatnosti vkladové listiny a aplikace § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu jako soukromou listinu a správně aplikoval § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR.","reasonSourceRefs":["S0042","S0049"],"topic":"Posouzení vkladové listiny a aplikace § 22 odst. 6 zákona o majetku ČR","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastnice","text":"Dovolání žalobkyně směřující proti výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. 4 Co 230/2021-311, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastnice","text":"Dovolání žalobkyně směřující proti výroku II a III rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. 4 Co 230/2021-311, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastník K. V.","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici 300 Kč; ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3174/2018","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení vkladové listiny je rozhodný stav ke dni podání návrhu na vklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3174.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3459.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3459.2022.3"}}