{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3883/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64F76614FE2F5B0EC1258A18001618F7?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce ve vztahu k nezletilé dceři v oblasti péče o zdraví a školního vzdělávání","legal_sentence":"Důvodem pro pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti soudním rozhodnutím (§ 869 o.z.) může být i trvalá duševní porucha (plně svéprávného) rodiče, i když nevyžaduje dlouhodobou hospitalizaci rodiče ve zdravotnickém zařízení. V takovém případě - vyžaduje-li to současně zájem dítěte - soud může pozastavit výkon rodičovské odpovědnosti rodiče v celém rozsahu nebo jen v rozsahu některých jejích složek (případně jen některých právních jednání), v závislosti na tom, v jaké míře není rodič schopen (není způsobilý) z důvodu duševní poruchy rodičovskou odpovědnost vykonávat. V odůvodněných případech soud může rodiči, jemuž byl (lhostejno v jakém rozsahu) pozastaven výkon rodičovské odpovědnosti, určit soudním rozhodnutím styk s dítětem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§858","89/2012:§866","89/2012:§869","89/2012:§870","89/2012:§871"],"analysis":{"subject":"Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce ve vztahu k nezletilé dceři v oblasti péče o zdraví a školního vzdělávání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Matka podala návrh na omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce, protože otec trpí paranoidní poruchou osobnosti, která se projevuje nepřátelskými postoji k matce a zneužíváním rodičovských práv k prosazování vlastních zájmů na úkor nezletilé dcery."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Otec v minulosti opakovaně nechal nezletilou hospitalizovat kvůli drobným zdravotním problémům, které se ukázaly jako neopodstatněné, a polemizoval s lékaři o jejím zdravotním stavu."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Otec zásadně nesouhlasil s nástupem nezletilé do mateřské školy a později i do základní školy, kterou vybrala matka, přestože odborníci doporučovali zapojení do kolektivu vrstevníků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec tvrdil, že svým jednáním pouze realizoval svá otcovská práva a že omezení rodičovské odpovědnosti je trestem za to, že bránil svá práva, a že soudy ignorovaly časový odstup od sporných událostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"30 P 100/2017","decisionDate":"19.10.2021","outcomeSummary":"Omezil otce ve výkonu rodičovské odpovědnosti tak, že není oprávněn zastupovat nezletilou ve věcech péče o zdraví (včetně psychologické péče) a v oblasti školního vzdělávání a výchovy; další návrhy matky zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"101 Co 220/2021","decisionDate":"29.3.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. (omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda, a za jakých podmínek, může soud rozhodnout o omezení výkonu rodičovské odpovědnosti (plně svéprávného) rodiče, který trpí duševní poruchou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně rozlišil mezi jednotlivými druhy opatření (pozastavení, omezení, zbavení) a jejich předpoklady. U rodiče s duševní poruchou je třeba nejprve posoudit, zda tato porucha představuje objektivní překážku bránící řádnému výkonu rodičovské odpovědnosti, což by odůvodňovalo mírnější nesankční opatření – pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 o.z. namísto omezení výkonu. Soudy obou stupňů tuto možnost nezvážily a neprovedly potřebné znalecké dokazování k určení, v jakých složkách rodičovské odpovědnosti otec v důsledku duševní poruchy selhává.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že jeho jednání nebylo zneužitím rodičovské odpovědnosti, ale realizací jeho práv, a že omezení je trestem za bránění svých práv; soudy ignorovaly časový odstup a změnu okolností.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituloval námitky otce, ale nerozhodoval o nich meritorně, neboť shledal zásadnější pochybení v právním posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti (§ 869 o.z.) je nesankční opatření pro případy, kdy rodiči ve výkonu brání objektivní překážka (např. duševní porucha); omezení rodičovské odpovědnosti nebo jejího výkonu (§ 870 o.z.) je sankční opatření pro případy, kdy rodič nevykonává rodičovskou odpovědnost řádně; zbavení rodičovské odpovědnosti (§ 871 o.z.) je nejpřísnější sankční opatření pro případy zneužívání nebo závažného zanedbávání. Při výběru opatření je třeba uplatnit princip minimalizace zásahu do rodinného života a zásadu nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"§ 869, § 870, § 871 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení výkonu rodičovské odpovědnosti otce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu jednání otce a nezvážil možnost mírnějšího opatření (pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti) s ohledem na jeho duševní poruchu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Právní posouzení důvodů pro omezení výkonu rodičovské odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda duševní porucha otce představuje objektivní překážku pro výkon rodičovské odpovědnosti, a případně zvážit pozastavení výkonu rodičovské odpovědnosti podle § 869 o.z. namísto omezení; provést znalecké dokazování k určení, v jakých složkách rodičovské odpovědnosti otec v důsledku duševní poruchy selhává; zohlednit také skutečnost, že otec má s nezletilou styk pouze třikrát ročně, což již značně eliminuje možnost negativního ovlivnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. října 2021 č.j. 30 P 100/2017-4289 (s výjimkou výroku II.) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3460/2018","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hierarchie opatření zasahujících do rodičovské odpovědnosti od nejmírnějšího (pozastavení výkonu) po nejpřísnější (zbavení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.3460.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3883.2022.1"}}