{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 586/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BECB8CF54387BFFAC1258A1800161918?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu jako nabyvatele odúmrti za příslušenství dluhu (úroky, poplatky) přirostlé po smrti zůstavitele a možnost zahrnutí těchto položek do pasiv pozůstalosti pro účely likvidace.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1706","89/2012:§1634"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu jako nabyvatele odúmrti za příslušenství dluhu (úroky, poplatky) přirostlé po smrti zůstavitele a možnost zahrnutí těchto položek do pasiv pozůstalosti pro účely likvidace.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel M. Č. uzavřel s žalobkyní dvě smlouvy o úvěru (č. 0099001171325 ze dne 14. 8. 2011 a č. 6020012220700 ze dne 25. 1. 2012). Zemřel dne 12. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dědictví po zůstaviteli připadlo jako odúmrť žalované (České republice) usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 28. 12. 2018, č. j. 10 D 580/2014-158, které nabylo právní moci dne 19. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná uhradila žalobkyni částku 424 170,08 Kč odpovídající jistině a příslušenství ke dni smrti zůstavitele, jak byly přihlášeny do dědického řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dalších částek představujících poplatky, smluvní úroky a úroky z prodlení za období od 9. 1. 2015 do 27. 2. 2019 (po smrti zůstavitele)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně žalobu v této části zamítl s odůvodněním, že stát nabyl dědictví až právní mocí usnesení o potvrzení dědictví, a odpovídá jen za období po tomto datu. Odvolací soud naopak uložil žalované zaplatit většinu požadované částky s tím, že stát nabyl dědictví zpětně ke dni smrti a odpovídá za příslušenství jako vlastní dluh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 4/2019","decisionDate":"27. 1. 2022","outcomeSummary":"Výrokem I uložil žalované zaplatit 3 982,79 Kč, výrokem II zamítl žalobu co do 133 602,48 Kč, výrokem III uložil žalobkyni uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 636,66 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 133/2022","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že uložil žalované zaplatit 124 518,27 Kč, jinak jej potvrdil (co do 9 084,21 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"M. Č.","heirs":[{"label":"Česká republika (stát)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze příslušenství dluhu (úroky, poplatky) přirostlé po smrti zůstavitele zahrnout do pasiv pozůstalosti a na tomto základě provést likvidaci pozůstalosti, i když ke dni úmrtí nebyla pozůstalost předlužena.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že příslušenství dluhu přirostlé po smrti zůstavitele není pasivem pozůstalosti, nýbrž vlastním dluhem dědice, a nelze je zohlednit pro účely likvidace pozůstalosti. Likvidaci lze nařídit jen při předlužení majetku zůstavitele ke dni smrti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stát jako nabyvatel odúmrti nemůže dědictví odmítnout, a proto by měl mít možnost zahrnout post-death accruals do pasiv pozůstalosti, aby mohl navrhnout likvidaci, i když pozůstalost nebyla ke dni smrti předlužena. V opačném případě je neúměrně zatížen dluhy, které nemohl ovlivnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0046"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových)"],"courtExplanation":"Příslušenství dluhu přirostlé po smrti zůstavitele není dluhem zůstavitele, ale vlastním dluhem dědice, a nelze je proto zahrnout do pasiv pozůstalosti. Likvidaci lze nařídit jen při předlužení majetku zůstavitele ke dni smrti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát jako nabyvatel odúmrti odpovídá za příslušenství dluhu přirostlé po smrti zůstavitele bez omezení výhradou soupisu, a zda je namístě modifikovat dosavadní judikaturu s ohledem na novou právní úpravu.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod k odchýlení se od dosavadní judikatury. Stát jako nabyvatel odúmrti odpovídá za příslušenství dluhu přirostlé po smrti zůstavitele bez omezení, neboť jde o jeho vlastní dluh. Výhrada soupisu se na tyto dluhy nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Příslušenství dluhu (úroky, poplatky) přirostlé po smrti zůstavitele v důsledku prodlení dědice není dluhem zůstavitele, ale vlastním dluhem dědice, na který se nevztahuje omezení odpovědnosti do výše ceny nabytého dědictví podle § 1706 o. z. a který nelze zahrnout do pasiv pozůstalosti pro účely likvidace.","regulations":"§ 1634 odst. 1, 2 o. z., § 1706 o. z., § 171 odst. 2 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost za příslušenství dluhu po smrti zůstavitele","zahrnutí do pasiv pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Obě dovolatelkou předkládané otázky dosud nebyly dovolacím soudem ve všech souvislostech a za účinnosti nynějšího občanského zákoníku v úplnosti vyřešeny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Příslušenství dluhu přirostlé po smrti zůstavitele je vlastním dluhem dědice, nikoli dluhem zůstavitele, a není omezeno výhradou soupisu; odvolací soud rozhodl správně.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"odpovědnost státu za příslušenství dluhu po smrti zůstavitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových)","beneficiaryParty":"žalobkyně (Komerční banka a. s.)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 895/2001","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úroky z prodlení za dobu po smrti dlužníka jsou dluhem dědice, nikoli zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.895.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.895.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.586.2023.1"}}