{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.734.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 734/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.734.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C3BA67C541AD209C1258A15002C283C?openDocument","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví – výklad § 59 odst. 2 o. z. ohledně běhu jednoroční lhůty a zastavení řízení pro její uplynutí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§59","99/1963:§205","292/2013:§28"],"analysis":{"subject":"Prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví – výklad § 59 odst. 2 o. z. ohledně běhu jednoroční lhůty a zastavení řízení pro její uplynutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaný M. R. trpí bipolární afektivní poruchou, pro kterou byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 10. 2014, sp. zn. 99 P 496/2011, a to na dobu tří let s účinností od právní moci. Omezení zahrnovalo nemožnost nakládat s nemovitostmi, hospodařit s částkou nad 75 000 Kč měsíčně, činit právní úkony zavazující k opakovanému plnění, pořizovat závěť, uznat otcovství, uzavřít sňatek atd. Současně mu byl jmenován opatrovník."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 23. 4. 2021 zahájil Okresní soud Plzeň-město řízení o přezkoumání svéprávnosti posuzovaného a o případném prodloužení doby omezení. Řízení bylo spojeno s řízením o rodičovské odpovědnosti posuzovaného k jeho nezletilým dětem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po provedeném dokazování, včetně znaleckého posudku z oboru psychiatrie, dospěl soud prvního stupně k závěru, že omezení svéprávnosti je nadále v zájmu posuzovaného, a rozsudkem ze dne 13. 5. 2022 prodloužil omezení na dobu pěti let a navýšil disponibilní částku na 100 000 Kč měsíčně. Současně rozhodl o opatrovnictví a zastavil řízení o rodičovské odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozsudku podalo odvolání Okresní státní zastupitelství Plzeň-město. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 9. 2022 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o omezení svéprávnosti, opatrovnictví a nákladech a řízení zastavil. Důvodem bylo, že podle § 59 odst. 2 o. z. uplynula jednoroční lhůta pro vydání rozhodnutí o prodloužení omezení, a to buď dnem 23. 4. 2022 (od zahájení řízení) nebo dnem 19. 5. 2022 (od uplynutí původní doby), a rozsudek nenabyl právní moci včas."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Posuzovaný prostřednictvím své procesní opatrovnice podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, namítaje nesprávný výklad § 59 odst. 2 o. z., vady odvolání státního zastupitelství a porušení práva na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"99 P 496/2011","decisionDate":"13.5.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem prodloužil omezení svéprávnosti posuzovaného M. R. na dobu pěti let s účinností od právní moci, navýšil disponibilní částku na 100 000 Kč měsíčně, stanovil opatrovnictví na dobu pěti let, zastavil řízení o rodičovské odpovědnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 153/2022-802","decisionDate":"14.9.2022","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV. až VI. a řízení zastavil, neboť uplynula jednoroční lhůta podle § 59 odst. 2 o. z. a odpadl důvod pro další vedení řízení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 59 odst. 2 o. z. ohledně počátku běhu jednoroční lhůty pro prodloužení doby omezení svéprávnosti – zda lhůta běží od zahájení řízení o prodloužení, nebo přirůstá ke třem letům od právní moci původního rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto otázkou meritorně zabývat, protože i při dovolatelem preferovaném výkladu by lhůta uplynula v průběhu odvolacího řízení, a proto by na výsledku nic nezměnilo.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výklad počátku běhu lhůty se různí a že lhůta by měla přirůstat ke třem letům od právní moci rozhodnutí, nikoli běžet od zahájení řízení. Odkazuje na komentářovou literaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaný M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že bez ohledu na výklad lhůta uplynula v obou případech, a proto tato otázka nemůže zpochybnit správnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda mělo být odvolání Okresního státního zastupitelství odmítnuto pro vady, protože nevymezovalo odvolací důvod podle § 205 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolání v nesporných věcech může být zcela blanketní, a proto nebyl důvod k jeho odmítnutí. Ustanovení § 28 z. ř. s. upravuje odchylky od obecné úpravy odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaný M. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který zastavil řízení z důvodu uplynutí lhůty podle § 59 odst. 2 o. z., porušil právo posuzovaného na spravedlivý proces, zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1584/16.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1584/16 není na projednávanou věc přiléhavý, neboť se týkal odlišné situace (osoby dlouhodobě umístěné v ústavním zařízení). Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["posuzovaný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 59 odst. 2 o. z.","Vady odvolání","Právo na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na dosud neřešené otázce výkladu § 59 odst. 2 o. z.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na dosud neřešené otázce výkladu § 59 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bez ohledu na výklad lhůty došlo k jejímu uplynutí, a proto bylo zastavení řízení správné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad § 59 odst. 2 o. z. a zastavení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolání v nesporném řízení může být blanketní, nebyl důvod k odmítnutí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Odmítnutí odvolání pro vady","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup odvolacího soudu neporušil právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"posuzovaný M. R.","text":"Dovolání posuzovaného v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku II. a III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2022, č. j. 56 Co 153/2022-802, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"posuzovaný M. R.","text":"Dovolání posuzovaného v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2022, č. j. 56 Co 153/2022-802, jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a řízení bylo zastaveno, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2179/2022","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době vyhlášení jeho rozhodnutí; odpadne-li důvod pro další vedení řízení v odvolacím řízení, odvolací soud řízení zastaví a zruší rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2179.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2179.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.734.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.734.2023.1"}}