{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1021.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1021/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1021.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3664365B180EBD4C1258AE4001B87B4?openDocument","decision_date":"2023-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody za zničený výdejní stojan pohonných hmot – rozsah skutečné škody zahrnující náklady na dopravu, montáž a konfiguraci nového stojanu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zničený výdejní stojan pohonných hmot – rozsah skutečné škody zahrnující náklady na dopravu, montáž a konfiguraci nového stojanu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. 2. 2012 nákladní automobil pojištěný u žalované narazil do výdejního stojanu pohonných hmot v čerpací stanici žalobkyně a poškodil jej tak, že musel být nahrazen jiným."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stojan po poškození neměl žádnou hodnotu; před poškozením byla jeho hodnota 329 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně nechala dopravit nový stojan ze Švédska, namontovat a uvést do provozu, celkem vynaložila 943 815 Kč (kupní cena 590 598 Kč, montáž 223 020 Kč, konfigurace 22 660 Kč, doprava 63 250 Kč, další položky)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vyplatila pojistné plnění 392 777 Kč, které nezahrnovalo náklady na montáž, konfiguraci a dopravu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady 506 751 Kč (rozdíl kupní ceny a pojistného plnění plus montáž, konfigurace, doprava)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 369/2013","decisionDate":"5. 5. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 308 930 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 10. 2013 do zaplacení, zamítl žalobu co do 197 821 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 255/2022","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do 308 930 Kč tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnuje skutečná škoda při zničení věci, která je součástí funkčního celku, také náklady na dopravu, montáž a konfiguraci nové věci nezbytné k obnovení funkce?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náklady na dopravu, montáž a konfiguraci nového výdejního stojanu, které byly nezbytné k obnovení funkce čerpací stanice, představují skutečnou škodu podle § 442 obč. zák. a jsou nahraditelné. Odkázal na nález ÚS II. ÚS 795/16 a rozsudky NS 25 Cdo 2202/2019 a 25 Cdo 3678/2020, podle nichž je třeba nahradit všechny účelně vynaložené náklady k obnovení funkce poškozené věci, pokud nevedou k obohacení poškozeného. V daném případě k obohacení nedochází, neboť zaplacením těchto nákladů se majetkový stav žalobkyně nezvětšil oproti předchozímu, nýbrž byl obnoven funkční stav.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu (např. 25 Cdo 2202/2019, 25 Cdo 3678/2020, II. ÚS 795/16), která uznává náhradu všech nutných nákladů k obnovení funkce poškozené věci, včetně nákladů na dopravu, montáž a konfiguraci nového stojanu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu je neodůvodněný a nesprávný; náklady na dopravu, instalaci a uvedení do provozu jsou součástí skutečné škody, neboť bez nich nelze obnovit funkční stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2969 výslovně zahrnuje účelné náklady na obnovení funkce věci, což odpovídá staré judikatuře.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2969","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o náhradě skutečné škody a uvedení do předešlého stavu navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Skutečná škoda při zničení věci, která je součástí funkčního celku, zahrnuje nejen cenu zničené věci, ale i náklady na pořízení, dopravu, montáž a zprovoznění nové věci, pokud jsou nezbytné k obnovení funkce a nevedou k obohacení poškozeného.","regulations":"§ 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah skutečné škody – zahrnutí nákladů na dopravu, montáž a konfiguraci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že náklady na dopravu, montáž a konfiguraci nejsou součástí skutečné škody; Nejvyšší soud tento závěr korigoval a potvrdil správný právní názor soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Rozsah skutečné škody – náklady na dopravu, montáž a konfiguraci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"308 930 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1.10.2013 do zaplacení","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2023, č. j. 13 Co 255/2022-416, se ve výroku I mění tak, že se potvrzuje výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 5. 5. 2022, č. j. 27 C 369/2013-386, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 308 930 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 308 930 Kč od 1. 10. 2013 do zaplacení.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"53 225,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem 53 225,40 Kč k rukám advokáta JUDr. Filipa Štípka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"18 228 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"Česká republika","text":"Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení 18 228 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"amount":"25 906 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 25 906 Kč k rukám advokáta JUDr. Filipa Štípka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem ve výši 53 225,40 Kč, náklady dovolacího řízení 25 906 Kč a České republice 18 228 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 795/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na obnovení funkce poškozené věci jsou součástí skutečné škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.795.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1021.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1021.2023.1"}}