{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1152.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1152/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1152.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42955DB992F708AAC12589DB00160BB2?openDocument","decision_date":"2023-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené imisemi z provozu chemických závodů – posouzení, zda jde o provoz zvláště nebezpečný podle § 2925 o. z. nebo provozní činnost podle § 2924 o. z.","legal_sentence":"Ve sporech o náhradu škody způsobené na lesních porostech exhalacemi pocházejícími z průmyslových závodů lze důvodně považovat za zdroj zvýšeného nebezpečí plynné sloučeniny dusíku a síry, jejichž vypouštění a působení nelze zcela eliminovat, takže ani při vynaložení řádné péče nelze vyloučit, že v souhrnném a dlouhodobém působení mohou vést k závažným újmám, za něž odpovídá provozovatel těchto činností podle § 2925 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2925","89/2012:§2924","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené imisemi z provozu chemických závodů – posouzení, zda jde o provoz zvláště nebezpečný podle § 2925 o. z. nebo provozní činnost podle § 2924 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Lesy České republiky, s. p.) spravuje lesy ve vlastnictví státu. Žalovaná (ORLEN Unipetrol RPA, s.r.o.) provozuje závody Petrochemie, teplárnu T700 Litvínov, rafinérie Litvínov a Kralupy nad Vltavou, které v roce 2014 vypouštěly do ovzduší emise SO2 a NOx."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Emise způsobily škodu na lesních porostech. Podíl žalované na celkové škodě byl stanoven na základě depoziční studie a Gaussova modelu na 4.324.330 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 18. 10. 2019 žalobě v plném rozsahu vyhověl, neshledal liberační důvod podle § 2924 o. z."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 11. 2020 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 2.683.685 Kč zamítl a ve zbytku (1.640.645 Kč) potvrdil, neboť u tří závodů shledal liberaci (použití nejlepších dostupných technik), u teplárny T700 nikoli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"14 C 5/2017","decisionDate":"18.10.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 10. 2019, č. j. 14 C 5/2017-254, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 1. 11. 2019, č. j. 14 C 5/2017-277, uložil žalované zaplatit žalobci 4.324.330 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud posoudil nárok podle § 2924 o. z. a neshledal liberační důvod.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 336/2019, 84 Co 337/2019","decisionDate":"4.11.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 11. 2020, č. j. 84 Co 336/2019, 84 Co 337/2019-321, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do částky 2.683.685 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbytku (1.640.645 Kč) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud shledal liberační důvod u tří závodů (Petrochemie, rafinérie Litvínov, rafinérie Kralupy), nikoli u teplárny T700.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda provoz chemických závodů a tepláren vypouštějících emise SO2 a NOx, které způsobují škody na lesních porostech, je provozem zvláště nebezpečným podle § 2925 o. z. nebo provozní činností podle § 2924 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že provoz zařízení využívajících spalování fosilních paliv splňuje v obecné rovině znaky provozu zvláště nebezpečného (zejména tovární způsob, používání nebezpečných látek, nemožnost vyloučit závažnou škodu ani při řádné péči). Odvolací soud měl posoudit, zda je dána vyvratitelná domněnka podle § 2925 odst. 3 o. z., a pokud ano, zda ji žalovaná vyvrátila. Toto pochybení činí rozhodnutí odvolacího soudu věcně nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Činnost žalované je provozem zvláště nebezpečným, neboť z povahy jejích provozů vyplývá, že vždy bude docházet k určité úrovni produkce škodlivých látek a jejich emitování do ovzduší, a zároveň takto bude docházet ke vzniku škod na porostech žalobce. Jedná se o provozy provozované továrním způsobem, u nichž nelze ani při vynaložení řádné péče vyloučit vznik závažných škod. Dovolatel poukázal na dosavadní judikaturu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 769/2006) a na vědecky prokázanou škodlivost emisí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že provoz zařízení využívajících spalování fosilních paliv v obecné rovině splňuje znaky provozu zvláště nebezpečného podle § 2925 o. z., a odvolací soud pochybil, když se touto otázkou nezabýval a neaplikoval vyvratitelnou domněnku podle § 2925 odst. 3 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je metodika výpočtu škody na lesních porostech podle H. (rozptylová studie) nadále použitelná, nebo zda ji lze zpochybnit novými vědeckými poznatky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že způsob výpočtu škody není fixní a že soudy musí zohlednit aktuální vědecké poznatky; žalovaná má právo navrhovat důkazy k vyvrácení dosavadní metodiky. Odvolací soud se musí v dalším řízení zabývat důkazními návrhy žalované směřujícími k aktualizaci metodiky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze liberační důvod podle § 2924 o. z. posuzovat samostatně za každý jednotlivý provoz (závod) žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka žalobce není důvodná; posouzení liberace za každý provoz zvlášť je v souladu se zákonem, neboť obě ustanovení vztahují podmínky odpovědnosti k určitému provozu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Provoz je zvlášť nebezpečný, nelze-li předem rozumně vyloučit možnost vzniku závažné škody ani při vynaložení řádné péče; zákon stanoví vyvratitelnou domněnku zvláštní nebezpečnosti pro provoz továrním způsobem nebo při použití nebezpečných látek. Škůdce může domněnku vyvrátit důkazem, že lze vznik závažné škody rozumně vyloučit při vynaložení řádné péče.","regulations":"§ 2925 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Rozdíl mezi provozní činností a provozem zvláště nebezpečným spočívá v možnosti liberace: u § 2924 se lze zprostit prokázáním veškeré rozumně požadovatelné péče, u § 2925 pouze prokázáním vyšší moci, vlastního jednání poškozeného nebo neodvratitelného jednání třetí osoby.","regulations":"§ 2924 a § 2925 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení typu odpovědnosti (provoz zvláště nebezpečný vs. provozní činnost)","Liberační důvod","Způsob výpočtu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena – pojetí provozu zvláště nebezpečného podle § 2925 o. z. a jeho odlišení od provozní činnosti podle § 2924 o. z. v případech vypouštění exhalací.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval ustanovení § 2925 o. z. a neposoudil, zda provoz žalované je provozem zvláště nebezpečným, přičemž Nejvyšší soud poskytl výkladové vodítko.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0028"],"topic":"Klasifikace provozu jako zvláště nebezpečného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud zdůraznil, že dosavadní judikatura nestanoví neměnné pravidlo pro výpočet škody a že soudy musí zohlednit aktuální vědecké poznatky.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dokazování výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu o nutnosti posoudit, zda provoz žalované je provozem zvláště nebezpečným podle § 2925 o. z., je závazný. Soud prvního stupně musí znovu rozhodnout o věci včetně nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 2020, č. j. 84 Co 336/2019, 84 Co 337/2019-321, a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 18. 10. 2019, č. j. 14 C 5/2017-254, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 1. 11. 2019, č. j. 14 C 5/2017-277, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 325/2002","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Metodika H. byla dříve akceptována jako korektní, ale není fixní a lze ji zpochybnit novými poznatky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1152.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1152.2021.1"}}