{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1394.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1394/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1394.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52270B883381CB16C1258A1A0016116C?openDocument","decision_date":"2023-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na pojistné plnění za ušlý zisk a vliv návrhu na přistoupení účastníka řízení na běh promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§648","99/1963:§92"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na pojistné plnění za ušlý zisk a vliv návrhu na přistoupení účastníka řízení na běh promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 11. 2014 došlo k dopravní nehodě, při které řidič vozidla pojištěného u žalované poškodil autobus žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na ušlý zisk u škodního zástupce žalované (AVUS International), který nabídl pouze částečné plnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 3. 2016 podala žalobkyně žalobu proti škodnímu zástupci o zbývající část ušlého zisku. Škodní zástupce namítl nedostatek pasivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 24. 2. 2017 podala žalobkyně návrh na přistoupení žalované do řízení. Prvostupňový soud návrhu vyhověl, ale odvolací soud rozhodnutí změnil a návrh zamítl. Následný návrh na záměnu účastníka ze dne 15. 8. 2019 byl rovněž zamítnut."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 11. 2019 podala žalobkyně novou žalobu proti žalované, která vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 238/2019","decisionDate":"13. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 122 549,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 305/2021","decisionDate":"7. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke stavení běhu promlčecí lhůty podle § 648 o. z. dochází okamžikem podání návrhu na přistoupení dalšího účastníka, nebo až právní mocí rozhodnutí o připuštění přistoupení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle ustálené judikatury dovolacího soudu nastávají účinky stavení promlčecí lhůty při podání návrhu na přistoupení dalšího účastníka až právní mocí rozhodnutí, jímž soud přistoupení připustí. V dané věci nebylo přistoupení pravomocně povoleno, proto nedošlo ke stavení. Odvolací soud rozhodl správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ke stavení promlčecí lhůty dochází bez dalšího okamžikem podání návrhu na přistoupení dalšího účastníka, nikoli až právní mocí rozhodnutí o připuštění přistoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že ke stavení dochází až právní mocí rozhodnutí o připuštění přistoupení, a protože k tomu nedošlo, námitka neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy za okolností, kdy žalobkyně podala žalobu proti nesprávnému subjektu a následně se snažila napravit procesními návrhy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Uplatnění námitky promlčení je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, která připouští výjimku jen v mimořádných případech, které zde nebyly dány. Žalobkyně netvrdila okolnosti výjimečné intenzity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ke stavení běhu promlčecí lhůty podle § 648 o. z. dochází podáním návrhu na přistoupení dalšího účastníka pouze za předpokladu, že soud návrhu pravomocně vyhoví; v opačném případě se ten, jehož přístup byl navrhován, nestane účastníkem řízení a hmotněprávní účinky nenastanou.","regulations":"§ 648 o. z. a § 92 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky stavení promlčecí lhůty; proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 648 o. z. v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Stavení promlčecí lhůty při návrhu na přistoupení účastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2021, č. j. 12 Co 305/2021-151, kterým byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 648 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 648 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 7 648 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Roberta Tschöpla.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 119/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přistoupení dalšího účastníka do řízení platí, že se stane účastníkem až právní mocí usnesení, jímž soud přistoupení připustí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.119.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.119.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1394.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1394.2022.1"}}