{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1401.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1401/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1401.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/296BACF97721FD6AC12589DB00182812?openDocument","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – výpočet z hrubého výdělku a povinnost soudu zjišťovat možnost poškozeného dosahovat jiného příjmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2962"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – výpočet z hrubého výdělku a povinnost soudu zjišťovat možnost poškozeného dosahovat jiného příjmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 6. 2017 první žalovaný úmyslně najel vozidlem na žalobce a způsobil mu vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl hospitalizován do konce srpna 2017, má trvalé fyzické i psychické potíže, je mu přiznána invalidita prvního stupně a pobírá částečný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce měl sjednaný pracovní poměr u společnosti EBY COM, s.r.o. od 3. 7. 2017 do 30. 6. 2020 s měsíčním hrubým příjmem 140 000 Kč, ale pro následky úrazu nemohl nastoupit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za uvedené období ve výši 4 417 465 Kč a na náhradu nákladů spojených s léčením ve výši 69 462 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 104/2020","decisionDate":"3. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 12. 2020, č. j. 11 C 104/2020-290, ve spojení s usnesením ze dne 25. 6. 2021, č. j. 11 C 104/2020-438, soud prvního stupně uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 4 414 415 Kč s úrokem z prodlení a částku 69 462 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu v části 3 050 Kč, zastavil řízení pro částečné zpětvzetí a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 133, 190/2021","decisionDate":"15. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 12. 2021, č. j. 25 Co 133, 190/2021-474, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a IV (meritorní výrok o zaplacení 4 414 415 Kč a 69 462 Kč a nákladový výrok), změnil výrok o soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle § 2963 o. z. vypočítává z hrubého nebo z čistého výdělku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku podle § 2963 o. z. je nutné vycházet z průměrného hrubého výdělku, neboť náhrada podléhá dani z příjmu a poškozený by neměl být znevýhodněn. Odvolací soud tedy postupoval správně, když vycházel z hrubého výdělku.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["L. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů dostatečně zjistily, zda poškozený mohl po skončení pracovní neschopnosti dosahovat jiného příjmu nebo zda se sám vzdal výdělku bez souvislosti se škodní událostí, a zda tedy správně určily výši náhrady za ztrátu na výdělku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly otázkou, zda žalobce mohl dosahovat jiného příjmu nebo zda se sám vzdal výdělku bez souvislosti se škodní událostí, a proto je jejich rozhodnutí nesprávné. Věc byla vrácena k doplnění dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní navrhovali důkazy (např. zpráva od Reparoservis spol. s r. o. k důvodům ukončení pracovního poměru a výši hrubého výdělku, zprávy o příjmu od MIOSMART, s.r.o., lékařská zpráva k pracovní způsobilosti), které soudy neprovedly, ačkoli jsou rozhodné pro zjištění skutečné výše ztráty na výdělku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["L. L.","I. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací i okresní soud nedocenily význam těchto skutečností a neprovedly navržené důkazy, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["L. L.","I. L."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se vypočítává z průměrného hrubého výdělku poškozeného, neboť náhrada podléhá dani z příjmu a poškozený by neměl být znevýhodněn oproti situaci, kdyby příjem skutečně pobíral.","regulations":"§ 2962 a § 2963 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při stanovení náhrady za ztrátu na výdělku je třeba zkoumat, zda poškozený mohl po skončení pracovní neschopnosti dosahovat jiného příjmu odpovídajícího jeho snížené pracovní způsobilosti, nebo zda se sám vzdal výdělku bez souvislosti se škodní událostí; jinak odpovědnost škůdce za tuto část škody nevzniká.","regulations":"§ 2963 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","Nedostatečné zjištění rozsahu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pro otázku výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku, ale v části týkající se náhrady nákladů léčení bylo odmítnuto pro nedostatek řádného vymezení dovolacího důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu ve vztahu k nároku na náhradu nákladů léčení.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vycházel z hrubého výdělku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku z hrubého výdělku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily rozhodné skutečnosti, a proto jejich rozhodnutí zrušil a vrátil věc k doplnění dokazování.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nedostatečné zjištění rozsahu ztráty na výdělku a možnosti poškozeného dosahovat jiného příjmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud doplní dokazování o důkazy navržené žalovanými k prokázání možnosti žalobce dosahovat jiného příjmu a posoudí nárok v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 25 Co 133, 190/2021-474, pokud jím bylo rozhodnuto o zaplacení 69 462 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 9. 2020 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 25 Co 133, 190/2021-474, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 12. 2020, č. j. 11 C 104/2020-290, ve výrocích II a IV a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 6. 2021, č. j. 11 C 104/2020-438, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1278/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poškozený, který nemohl pro následky úrazu nastoupit ve sjednaném termínu do zaměstnání, má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu, kdy pro následky úrazu nemohl vykonávat sjednanou práci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.1278.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1401.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1401.2022.1"}}