{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1466.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1466/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1466.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A856D7803E0DADC8C1258A4500373473?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o odstranění stromu a zdržení se imisí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o odstranění stromu a zdržení se imisí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí nemovitostí sousedících s pozemkem žalovaných, na němž roste strom Aesculus hippocastanum."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala odstranění stromu a zdržení se imisí (stínění, vlhkost, spad listí, pronikání kořenů) s tvrzením, že tyto imise nad míru přiměřenou poměrům obtěžují její nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní považují strom za zdravý a neohrožující žalobkyni a brání se jeho odstranění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"18 C 74/2016","decisionDate":"6. 5. 2022","outcomeSummary":"zamítl žalobu v části o odstranění stromu a v části o zdržení se imisí a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 300/2022","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I a II tak, že uložil žalovaným povinnost odstranit strom do 3 měsíců od právní moci a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podmínky pro odklad vykonatelnosti podle § 243 písm. a) o. s. ř. jsou splněny: dovolání je bez vad, včasné, subjektivně i objektivně přípustné, neprodleným výkonem hrozí žalovaným závažná újma (nevratnost odstranění stromu), a odklad se nedotkne práv třetích osob. Soud proto vykonatelnost odložil do právní moci rozhodnutí o dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neprodleným výkonem rozhodnutí by dovolání ztratilo smysl a došlo by k zásahu do práva na spravedlivý proces; strom je zdravý a neohrožuje žalobkyni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. S.","J. S.","M. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že splnění povinnosti odstranit strom je nevratné a v případě úspěchu dovolání nereparovatelné, což zakládá závažnou újmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S.","J. S.","M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podmínky pro odklad právní moci podle § 243 písm. b) o. s. ř. nejsou splněny, protože negativní dopady rozhodnutí lze plně sistovat odkladem vykonatelnosti. Nejvyšší soud proto návrh zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. S.","J. S.","M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí musí být kumulativně splněny tyto předpoklady: dovolání je bez vad, včasné a přípustné, napadené rozhodnutí je vykonatelné, neprodleným výkonem hrozí dovolateli závažná újma, je pravděpodobné, že dovolání bude úspěšné, a odklad se nedotkne právních poměrů třetí osoby.","regulations":"§ 243 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Odklad právní moci napadeného rozhodnutí je možný jen tehdy, nelze-li negativní dopady rozhodnutí do poměrů dovolatele beze zbytku sistovat odkladem jeho vykonatelnosti, například proto, že rozhodnutí není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem).","regulations":"§ 243 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro uložení povinnosti odstranit strom"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Soud pro účely rozhodnutí o odkladu vykonatelnosti předběžně posoudil dovolání jako bez vad, včasné a přípustné, avšak o přípustnosti dovolání dosud nerozhodl.","sourceRefs":["S0011"]}},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","beneficiaryParty":"A. S., J. S., M. S.","text":"Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalovanými v této věci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaných na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-511, ve spojení s opravným usnesením ze dne 24. 1. 2023, č. j. 69 Co 300/2022-515, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 78/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení kumulativních předpokladů pro odklad vykonatelnosti podle § 243 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1466.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1466.2023.1"}}