{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1499.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1499/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1499.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2FB193FAC9134C41C1258AB5001B7EBA?openDocument","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok zaměstnavatele na náhradu škody vyplacené zaměstnanci za pracovní úraz způsobený pádem na zledovatělém chodníku; posouzení prevenční povinnosti vlastníka komunikace podle § 415 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok zaměstnavatele na náhradu škody vyplacené zaměstnanci za pracovní úraz způsobený pádem na zledovatělém chodníku; posouzení prevenční povinnosti vlastníka komunikace podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 11. 2013 utrpěl zaměstnanec žalobkyně (Úřad práce) pracovní úraz pádem na zledovatělém chodníku ve vlastnictví žalovaného města Litomyšl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V noci před úrazem mrzlo, ráno začalo mrholit a v celém městě se vytvářela ledovka; šlo o stav odpovídající povětrnostní situaci, který bylo možno očekávat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Konkrétní místo pádu (přístupová komunikace k hlavnímu vchodu Úřadu práce) nebylo nijak ošetřeno a bylo pokryto ledovkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vyplatila zaměstnanci náhradu škody na zdraví a následně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému jako vlastníku chodníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dřívějším řízení Nejvyšší soud (sp. zn. 25 Cdo 574/2020) vyloučil objektivní odpovědnost žalovaného podle § 27 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích a uložil nalézacím soudům posoudit prevenční povinnost podle § 415 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 289/2017","decisionDate":"28. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 C 289/2017-452 vyhověl žalobě v části (výrok I) a v části žalobu zamítl (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 209/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 Co 209/2022-524 potvrdil výrok I co do 5.440.717,10 Kč, změnil jej co do 1.088.143 Kč (žalobu zamítl), potvrdil výrok II o zamítnutí co do 725.429,44 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil prevenční povinnost vlastníka komunikace podle § 415 obč. zák. v situaci, kdy povětrnostní podmínky vedly ke vzniku ledovky, a zda se odchýlil od ustálené judikatury týkající se absence odpovědnosti za škodu vzniklou za mimořádné kalamitní situace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud aplikoval § 415 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího i Ústavního soudu. Jeho závěr, že žalovaný porušil prevenční povinnost, protože konkrétní místo (přístup k hlavnímu vchodu) nebylo ošetřeno, není v rozporu s judikaturou o mimořádných kalamitních situacích, neboť skutkově nešlo o takovou situaci. Dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která dovolací soud nepřezkoumává.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že povětrnostní situace byla kalamitní a nepředvídatelná, a že odvolací soud nerespektoval judikaturu (nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 3175/18, usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 5641/2016) o absenci odpovědnosti v takových případech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neučinil skutkový závěr o kalamitní situaci; naopak zjistil, že šlo o předem hlášenou změnu počasí. Judikatura byla odlišena pro odlišné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení prevenční povinnosti a spoluzavinění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním; výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelovy námitky jsou založeny na odlišném skutkovém stavu.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Posouzení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobkyně a vedlejší účastnice na straně žalovaného nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 300 Kč; mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí se náhrada nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1621/2020","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stav komunikace nepředstavoval závadu ve schůdnosti ve smyslu § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1499.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1499.2023.1"}}