{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 154/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8809CAA67003B478C1258AAE001B7E9A?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada újmy na zdraví cestující v tramvaji při rozjezdu – odpovědnost provozovatele dopravy a liberační důvod podle § 2927 o. z.","legal_sentence":"Povinnosti hradit újmu způsobenou zvláštní povahou provozu dopravy či dopravního prostředku se může provozovatel zprostit (§ 2927 odst. 2 o. z.), byl-li škodlivý účinek vyvolán okolnostmi, které nemají původ v provozu (například živelními událostmi, jejich důsledky extrémně působícími vůči vozidlu nebo s provozem nesouvisejícími jevy uvnitř dopravního prostředku), prokáže-li zároveň, že těmto okolnostem nemohl předejít a eliminovat jejich působení na provoz vozidla.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2927"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví cestující v tramvaji při rozjezdu – odpovědnost provozovatele dopravy a liberační důvod podle § 2927 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 3. 2018 žalobkyně nastoupila do tramvaje provozované žalovanou. Po nástupu došla k sedadlu určenému pro invalidy a požádala sedícího muže o uvolnění místa. Jednou rukou se držela horizontálního madla na horním okraji sedadla, ve druhé ruce držela dvojici vycházkových holí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V okamžiku, kdy muž uvolňoval místo, se řidič s tramvají rozjel. Žalobkyně upadla na zadní část těla a utrpěla zlomeninu křížové kosti a bolesti v bederní krajině. Rychlost tramvaje po rozjetí dosáhla nejvýše 9 km/h po 1,9 sekundách, zrychlení 1,31 m/s (maximální možné kladné zrychlení vozu je 1,8 m/s). Rozjezd byl obvyklý."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za bolest (42.105 Kč) a za ztrátu na výdělku (332.223 Kč) s příslušenstvím. Tvrdila, že újma vznikla v důsledku provozu tramvaje a že žalovaná neprokázala liberační důvod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"14 C 99/2021","decisionDate":"18. 2. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 42.105 Kč s příslušenstvím a 332.223 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil objektivní odpovědnost žalované podle § 2927 o. z., ale shledal liberační důvod (vynaložení veškerého úsilí) a přičitatelnost újmy žalobkyni podle § 2918 o. z. nebo nešťastné náhodě.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 153/2022","decisionDate":"8. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním hodnocením, že liberační důvod byl naplněn a že žalobkyně nesplnila povinnost držet se.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda představuje zranění cestujícího s omezenou schopností pohybu a orientace v tramvaji v důsledku jejího rozjezdu a následného pádu škodu způsobenou okolnostmi, které mají původ v provozu","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ano, pád cestujícího při běžném rozjezdu tramvaje je škodou způsobenou okolnostmi, které mají původ v provozu. Liberační důvod podle § 2927 odst. 2 o. z. je proto vyloučen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozjezd tramvaje je vnitřní okolností provozu, u které není možná liberace. Okolnosti mající původ v provozu jsou ty, které souvisejí s organizací, řízením a uskutečňováním provozu a jsou v příčinné souvislosti se škodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["H. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že pád při běžném rozjezdu je okolností mající původ v provozu, a liberace je vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda představuje prosté plnění právních předpisů samo o sobě relevantní liberační důvod pro zproštění odpovědnosti za škodu podle § 2927 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud se touto otázkou nezabýval meritorně, neboť liberace byla vyloučena již na základě první otázky. Není tedy třeba posuzovat, zda plnění předpisů samo o sobě stačí k liberaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze po řidiči tramvaje racionálně požadovat, aby před rozjezdem vyčkal (případně zajistil, zkontroloval) usazení osoby s omezenou schopností pohybu nebo orientace","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud tuto otázku neřešil, neboť pro rozhodnutí postačilo zjištění, že liberace je vyloučena. Otázka zůstává otevřená pro případ, že by se soud v dalším řízení zabýval spoluzaviněním poškozeného.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Okolnostmi majícími původ v provozu jsou ty, které vyvolávají negativní projevy zvláštní povahy dopravního provozu, aniž by do nich zasáhly vnější okolnosti převažující měrou. Liberace je možná jen při prokázání vnějších okolností (např. živelní události, napadení řidiče), kterým provozovatel nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí.","regulations":"§ 2927 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Liberační důvod provozovatele dopravy podle § 2927 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na hmotněprávní otázce liberačního důvodu provozovatele dopravy, která dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil liberační důvod, neboť škoda byla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu, což liberaci vylučuje.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Liberační důvod podle § 2927 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá výší nároku a zváží použití § 2918 o. z. (spoluzavinění poškozeného), přičemž důkazní břemeno ohledně okolností přičitatelných poškozenému nese žalovaný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2022, č. j. 36 Co 153/2022-113, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. 2. 2022, č. j. 14 C 99/2021-87, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3434/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice provozovatele dopravy – osoba, která provozuje dopravní činnost nebo vlastní dopravní prostředek, či má k němu taková práva, že jeho využívání má charakter organizované činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3434.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.154.2023.1"}}