{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1885.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1885/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1885.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF0CE75DC6552D8CC1258A3000160DBB?openDocument","decision_date":"2023-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za zatečení dešťové vody do nebytových prostor při stavebních pracích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zatečení dešťové vody do nebytových prostor při stavebních pracích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí měla vzniknout v důsledku zatečení dešťové vody do nebytových prostor, v nichž měla umístěny stroje a zásobníky cukru za účelem výroby a skladování cukerných sirupů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na těchto nebytových prostorech prováděla žalovaná stavební práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"46 Cm 102/2010","decisionDate":"29. 1. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně, který byl následně potvrzen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 167/2021","decisionDate":"13. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2021.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje vymezení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost podle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 o. s. ř. Dovolací soud není oprávněn si důvod přípustnosti vymezit sám.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala nesprávné právní posouzení, neprovedení důkazů a nesprávná skutková zjištění, aniž by vymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Tyto námitky nejsou způsobilým vymezením přípustnosti dovolání; dovolání neobsahuje obligatorní náležitost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení, neprovedení důkazů, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., což je obligatorní náležitost.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatek vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.100,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.100,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Josefa Kešnera.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Josefa Kešnera","outcome":"GRANTED"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalované","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 15.100,80 Kč a vedlejší účastnici 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá citace § 237 o. s. ř. nestačí k vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1885.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1885.2023.1"}}