{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1999.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1999/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1999.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C892C465CD4D5AA9C12589E100182FD8?openDocument","decision_date":"2023-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odpovědnost nájemce za škodu způsobenou vytopením spodního bytu v důsledku prasklého uzávěru vody v pronajatém bytě","legal_sentence":"Nemohl-li nájemce výše položeného bytu ani při dodržení pravidelných kontrol vodovodních kohoutků předvídat riziko rozlomení chybně namontovaného a vadného ventilu kohoutku ani rozpoznat vadu materiálu či chybnou instalaci ventilu, neporušil povinnost provádět běžnou údržbu předmětu nájmu a neodpovídá za škodu způsobenou protečením vody do níže položeného bytu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910","89/2012:§2257"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost nájemce za škodu způsobenou vytopením spodního bytu v důsledku prasklého uzávěru vody v pronajatém bytě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 10. 2016 v bytě žalovaného praskl uzávěr vody pod umyvadlem na toaletě a byl vytopen níže položený byt vlastněný žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Prasknutí uzávěru bylo způsobeno rozvojem trhliny, která vznikla při vadné montáži důsledkem užití nadměrného množství instalatérského česání k utěsnění závitu, a špatným (nekvalitním) ventilem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Náklady na opravu bytu činily 94.380 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nájemní smlouva neobsahovala ujednání o povinnostech údržby a oprav."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Oba odborníci se shodli, že náhlé rozlomení ventilu nemohl nájemce předvídat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 35/2018","decisionDate":"10. 11. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 94.380 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 29/2022-203","decisionDate":"22. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti žalovaného a o povinnosti nahradit státu náklady řízení, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost nájemce za škodu způsobenou vytopením spodního bytu v důsledku prasklého uzávěru vody, který byl vadně namontován a byl vadný, a zda nájemce porušil zákonnou povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že jestliže bylo zjištěno, že rozlomení chybně namontovaného a vadného ventilu nemohl nájemce bytu předvídat ani při dodržení pravidelných kontrol a že ani při pravidelné kontrole nemohl rozpoznat vadu materiálu či chybnou instalaci, nelze dovodit, že by škoda vznikla v důsledku porušení zákonné povinnosti nájemce provádět běžnou údržbu. Proto není naplněna podmínka porušení zákonné povinnosti podle § 2910 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že nemohl předvídat prasknutí ventilu, který byl vadně namontován a byl vadný, a že neporušil žádnou konkrétní povinnost, která by byla v příčinné souvislosti se škodou. Dále namítal, že periodicitu povinnosti běžné údržby nelze ukládat na základě podzákonného předpisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že za daných skutkových zjištění žalovaný neporušil zákonnou povinnost, neboť vada nebyla předvídatelná a nemohl ji při běžné údržbě rozpoznat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Nájemce bytu neodpovídá za škodu způsobenou vadou, která byla přítomna již před vznikem nájemního vztahu a kterou nemohl při běžné údržbě rozpoznat, neboť neporušil zákonnou povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy. Nájemce se může zprostit odpovědnosti prokázáním, že újmu nezavinil, tj. že neporušil povinnost provádět pravidelné prohlídky a že vada nebyla předvídatelná.","regulations":"§ 2257 o. z., § 2910 o. z., nařízení vlády č. 308/2015 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost nájemce za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky odpovědnosti nájemce za škodu způsobenou vytopením spodního bytu v důsledku prasklého uzávěru vody, která dosud nebyla za daných skutkových okolností dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný porušil zákonnou povinnost, neboť zjištěné okolnosti vylučují jeho zavinění.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Odpovědnost nájemce za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2022, č. j. 16 Co 29/2022-203, pokud jím byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 11. 2021, č. j. 14 C 35/2018-182, se mění tak, že rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 94.380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 94.380 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"118.856 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy prvního a druhého stupně 118.856 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina Hejzlara.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"12.584 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.584 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina Hejzlara.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"10.157 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Česká republika","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 10.157 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení před soudy prvního a druhého stupně 118.856 Kč, náklady dovolacího řízení 12.584 Kč a státu 10.157 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1817/2020","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Závazný právní názor ohledně rozlišení deliktní a smluvní odpovědnosti a nutnosti posouzení obsahu nájemní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1817.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1999.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.1999.2022.1"}}