{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.22.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 22/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.22.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47283BC57CF10CE6C1258AAD001B7F42?openDocument","decision_date":"2023-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu vzniklou při demolici zřícené stavby v rámci zásahu integrovaného záchranného systému","metadata_regulation_keys":["239/2000:§30","239/2000:§19","239/2000:§4"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu vzniklou při demolici zřícené stavby v rámci zásahu integrovaného záchranného systému","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 3. 2015 se v důsledku silného poryvu větru částečně zřítily obvodové konstrukce seníku ve vlastnictví žalobkyně v katastru obce Hůry."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na místo se dostavili starosta obce Hůry, Policie ČR, Sbor dobrovolných hasičů obce Hůry (SDH) a jednotka Hasičského záchranného sboru z Českých Budějovic (HZS). Žalobkyni se nepodařilo kontaktovat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zjištění, že se v objektu nenacházejí žádné osoby, bylo rozhodnuto o stržení nestabilních štítových zdí. Starosta obce na základě dohody osob zúčastněných na zásahu povolal 1. žalovaného, který bagrem strhl nestabilní štítové zdi a při tom rozdrtil i konstrukci krovu s osinkocementovou krytinou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně poptala likvidaci materiálu z demolované stodoly a obdržela nabídku s cenou 170.913 Kč. Tvrdí, že tato částka představuje škodu, neboť krov a střešní plášť nemohou být demontovány a dále využity, ale musí být odborně zlikvidovány jako nebezpečný odpad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 34/2017","decisionDate":"26. 1. 2022","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (25 Cdo 3778/2018) soud znovu zamítl žalobu v plném rozsahu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II, III, IV). Dospěl k závěru, že žalovaní nejsou pasivně věcně legitimováni, neboť šlo o zásah v rámci integrovaného záchranného systému, za který odpovídá stát podle § 30 zákona č. 239/2000 Sb., a 1. žalovaný jednal jako pomocník podle § 2914 o. z.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 794/2022","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odkázal na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že za škodu vzniklou při záchranných a likvidačních pracích odpovídá stát podle § 30 zákona č. 239/2000 Sb.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnost prováděná po odjezdu HZS, kdy velení převzala jednotka SDH a na její pokyn třetí osoba provedla demolici, spadá pod záchranné a likvidační práce podle zákona č. 239/2000 Sb., za něž nese odpovědnost stát.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i po odjezdu HZS a převzetí velení jednotkou SDH šlo o práce podle § 30 zákona č. 239/2000 Sb., za něž nese odpovědnost stát. Skutečnost, že demolici provedla třetí osoba na pokyn velitele, na tom nic nemění. Odjezd HZS a změna velitele neovlivňuje charakter prací jako záchranných a likvidačních. Stát odpovídá za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s těmito pracemi bez ohledu na to, zda je provedla složka IZS nebo třetí osoba na pokyn velitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že po odjezdu HZS již nešlo o zásah integrovaného záchranného systému, neboť osoby, které na místě zůstaly (starosta obce, SDH, Policie ČR), nebyly kompetentní k vydání rozhodnutí o demolici a 1. žalovaný jednal na základě vlastního rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argument důvodným, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že 1. žalovaný jednal na pokyn velitele zásahu (velitele SDH, který převzal velení po odjezdu HZS) a že šlo o likvidační práce v rámci IZS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Stát odpovídá za škodu vzniklou v příčinné souvislosti se záchrannými a likvidačními pracemi podle zákona č. 239/2000 Sb. i v případě, že tyto práce prováděly třetí osoby na pokyn velitele zásahu, a to bez ohledu na to, zda tyto osoby lze považovat za pomocníky ve smyslu § 2914 o. z.","regulations":"§ 30 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Odjezd HZS a převzetí velení jinou složkou integrovaného záchranného systému (např. jednotkou SDH) nemění charakter prováděných prací jako záchranných a likvidačních podle zákona č. 239/2000 Sb.","regulations":"§ 19 odst. 1 a 2 zákona č. 239/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalovaných, odpovědnost státu za zásah integrovaného záchranného systému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda činnost po odjezdu HZS spadá pod integrovaný záchranný systém, nebyla dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že i po odjezdu HZS a provedení demolice třetí osobou na pokyn velitele jde o práce podle § 30 zákona č. 239/2000 Sb., za něž odpovídá stát.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu při zásahu integrovaného záchranného systému","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.970 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"1. žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 9.970 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Vlastimila Hájka.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"8.240 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"2. žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 8.240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Šárky Průdkové.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit náklady dovolacího řízení 1. žalovanému ve výši 9.970 Kč a 2. žalované ve výši 8.240 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3798/2007","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 239/2000 Sb. zakládá speciální skutkovou podstatu povinnosti k náhradě škody vázanou na záchranné a likvidační práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3798.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.22.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.22.2023.1"}}