{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2202.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2202/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2202.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44157E97A41AFD4FC12589EB00181124?openDocument","decision_date":"2023-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za tzv. wrongful birth – pochybení při prenatálním screeningu","legal_sentence":"Uplatnění žalob na odčinění nemajetkové újmy způsobené pochybením poskytovatele zdravotních služeb při prenatálním vyšetření, narodí-li se posléze dítě postižené genetickou vadou, k jejímuž zjištění prenatální vyšetření směřovalo (tzv. žaloby typu wrongful birth), je v českém právním řádu přípustné. Předpokladem vzniku tohoto nároku je prokázání pochybení při prenatálním vyšetření, dále vznik nemajetkové újmy, při níž se musí rozlišit, do jakých dílčích osobnostních práv bylo zasaženo, a konečně prokázání existence příčinné souvislosti mezi neoprávněným zásahem do konkrétního dílčího osobnostního práva a nemajetkovou újmou. Vzhledem k tomu, že může jít o zásahy do různých dílčích osobnostních práv, je třeba všechny tři předpoklady splnit ve vztahu ke každému dílčímu osobnostnímu právu. Přiznání nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené zásahem do soukromého a rodinného života, spočívající v trvalé obavě o vývoj a budoucnost dítěte postiženého genetickou chorobou a v dopadu náročné péče o ně na život celé rodiny, je podmíněno zjištěním, že nebýt pochybení poskytovatele zdravotní péče, nastávající matka by skutečně podstoupila nejen další doporučená vyšetření, ale i umělé přerušení těhotenství (že by to např. nevylučovaly zdravotní důvody na její straně nebo její světonázorové přesvědčení).","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl10","89/2012:§81","89/2012:§2956","89/2012:§2951","89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za tzv. wrongful birth – pochybení při prenatálním screeningu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci M. M. a A. M. C. jsou manželé, kterým se v roce 2012 narodil prvorozený syn. V roce 2014 žalobkyně b) podruhé otěhotněla. Těhotenství probíhalo bez komplikací, žalobkyně podstupovala pravidelné kontroly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V 8. týdnu těhotenství byla žalobkyně odeslána na I. trimestrální screening k určení rizika vývojových vad plodu, včetně Downova syndromu. Screening provedla gynekologicko-porodnická klinika žalované (Fakultní nemocnice Olomouc)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při vyšetření došlo k pochybení: vyšetřující lékařka nezadala do softwaru Astraia všechny potřebné údaje, takže do výpočtu rizika nebyly zahrnuty biochemické markery. Výsledek screeningu byl falešně negativní (riziko 1:1834), přičemž při správném zadání by riziko činilo 1:172 (střední riziko)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 2. 2015 se žalobcům narodila dcera BBBBB, u které byl krátce po narození diagnostikován Downův syndrom. Žalobci tvrdí, že pokud by byli informováni o zvýšeném riziku, podstoupili by další vyšetření a s největší pravděpodobností by těhotenství ukončili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Narození dcery s Downovým syndromem zásadně změnilo život žalobců: museli se jí intenzivně věnovat, absolvovat terapie, žalobkyně změnila zaměstnání, objevily se manželské problémy a obavy o budoucnost. Žalobci upustili od plánu na třetí dítě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"29 C 293/2016","decisionDate":"5. 6. 2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci a) 1 500 000 Kč a žalobkyni b) 2 300 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl. Dovodil pochybení žalované (non lege artis), příčinnou souvislost a právo na náhradu nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv (upření možnosti volby).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 285/2020","decisionDate":"5. 2. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci a) 300 000 Kč a žalobkyni b) 600 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Ztotožnil se s právním posouzením, ale považoval výši náhrady za nepřiměřenou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba na náhradu nemajetkové újmy za tzv. wrongful birth (narození postiženého dítěte v důsledku pochybení při prenatální diagnostice) přípustná podle českého právního řádu?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026","S0031","S0033"],"text":"Žaloby typu wrongful birth jsou v českém právním řádu přípustné. Právo na reprodukční sebeurčení je chráněno čl. 10 odst. 2 Listiny a § 81 o. z. Pochybení při prenatální diagnostice, které znemožní rodičům informované rozhodnutí o pokračování těhotenství, představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv. Nárok na náhradu nemajetkové újmy je dán, jsou-li splněny předpoklady (protiprávnost, újma, příčinná souvislost).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Narození dítěte nemůže představovat odčinitelnou újmu; soudy odškodňovaly újmu, která nebyla žalobou tvrzena (postižení dítěte, nikoli ztráta možnosti volby).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že újma spočívá v zásahu do práva na reprodukční sebeurčení, nikoli v existenci dítěte; rozlišil mezi hodnotou dítěte a újmou z protiprávního zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc","vedlejší účastnice Kooperativa pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobce a) (otec) aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy za zásah do reprodukčního sebeurčení?","sourceRefs":["S0010","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otec je aktivně legitimován. Přestože zákon o umělém přerušení těhotenství přiznává rozhodovací právo pouze ženě, zásah do práva na plánování rodiny a reprodukční autonomie se může dotknout i otce, pokud rodiče plánují rodičovství společně. ESLP v rozhodnutí M. P. proti Rumunsku uznal právo obou rodičů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice Kooperativa pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké dílčí osobnostní právo (práva) bylo zasaženo a jaké jsou podmínky vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0036"],"text":"Soud musí rozlišovat mezi zásahem do práva na reprodukční sebeurčení (právo na plánování rodiny) a zásahem do práva na soukromý a rodinný život (trvalé pozorování handicapu, obava o budoucnost). Každé dílčí právo vyžaduje samostatné posouzení předpokladů vzniku odpovědnosti. V dané věci žalobci uplatnili oba typy újmy, ale soudy nižších stupňů je nerozlišily a neposoudily podmínky pro nárok na náhradu za zásah do rodinného života (zejména příčinnou souvislost s případným rozhodnutím o interrupci).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Jaká je přiměřená výše peněžitého zadostiučinění za zásah do osobnostních práv v případě wrongful birth?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Stanovení výše náhrady je předčasné, dokud soud prvního stupně neobjasní, zda došlo pouze k zásahu do reprodukčního sebeurčení, nebo i do práva na rodinný život. Nejvyšší soud poskytl obecný návod: použít princip proporcionality, zohlednit hierarchii hodnot (inspirace judikaturou ESLP) a srovnání s jinými typy náhrad.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) M. M.","žalobkyně b) A. M. C.","žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026","S0031"],"interpretation":"Právo na reprodukční sebeurčení (plánování rodiny) je součástí práva na soukromý a rodinný život. Pochybení při prenatální diagnostice, které znemožní rodičům informované rozhodnutí o pokračování těhotenství, představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv, za který náleží přiměřené zadostiučinění.","regulations":"§ 81 odst. 1 a 2, § 2956, § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv"},{"sourceRefs":["S0024","S0031"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv je třeba rozlišovat mezi jednotlivými dílčími osobnostními právy (např. právo na reprodukční sebeurčení a právo na rodinný život) a posuzovat podmínky vzniku odpovědnosti samostatně pro každé z nich.","regulations":"§ 81 odst. 1, § 2956 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy","rozlišení dílčích osobnostních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přípustnosti žalob typu wrongful birth a výše náhrady dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení (II, V) a o soudním poplatku (VI) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"party":"žalobce a) M. M. a žalobkyně b) A. M. C.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení (II, V) a o soudním poplatku (VI) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"party":"žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce a) M. M. a žalobkyně b) A. M. C."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nerozlišily, zda žalobci požadují náhradu pouze za zásah do reprodukčního sebeurčení, nebo i za zásah do rodinného života, a neposoudily podmínky vzniku odpovědnosti pro každé dílčí právo samostatně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Rozlišení dílčích osobnostních práv a posouzení rozsahu žalobou uplatněné újmy","party":"žalobce a) M. M. a žalobkyně b) A. M. C.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žaloba je přípustná a že došlo k zásahu do práva na reprodukční sebeurčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Přípustnost žaloby typu wrongful birth","party":"žalovaná Fakultní nemocnice Olomouc","outcome":"CONFIRMED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že otec je aktivně legitimován k uplatnění nároku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aktivní legitimace otce","party":"vedlejší účastnice Kooperativa pojišťovna, a. s.","outcome":"CONFIRMED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Otázka výše náhrady je předčasná, dokud není postaveno najisto, jaká dílčí osobnostní práva byla zasažena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Výše náhrady nemajetkové újmy","party":"žalobce a) M. M. a žalobkyně b) A. M. C.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v dalším řízení objasnit, zda žalobci požadují náhradu újmy pouze za zásah do reprodukčního sebeurčení, nebo i za zásah do práva na rodinný život (trvalé pozorování handicapu, obava o budoucnost).","Pro nárok na náhradu za zásah do rodinného života je třeba zjistit, zda by žalobkyně b) skutečně podstoupila umělé přerušení těhotenství, pokud by byla řádně informována.","Při stanovení výše náhrady je třeba použít princip proporcionality a zohlednit hierarchii hodnot podle judikatury ESLP."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobci a žalovaná","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2021, č. j. 71 Co 285/2020-863, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 6. 2020, č. j. 29 C 293/2016-786, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"vráceno soudu prvního stupně k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci a žalovaná","text":"Dovolání směřující proti výrokům II, V a VI rozsudku odvolacího soudu se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2304/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do jednoho dílčího osobnostního práva bez dalšího nepředstavuje zásah do dalších dílčích osobnostních práv; každé je třeba posuzovat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2304.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2304.99.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2202.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2202.2021.1"}}