{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2262/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01F69311322BAF9DC12589B700181470?openDocument","decision_date":"2023-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv (pomluvy, nařčení z pedofilie) – přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§82","89/2012:§2951","89/2012:§2956","89/2012:§2957"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv (pomluvy, nařčení z pedofilie) – přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce O. V. (dříve M. D.) je transsexuál, který v roce 2009 podstoupil změnu pohlaví ze ženy na muže. Pracoval v mateřské škole, vyučoval angličtinu, provozoval avantgardní transgenderové divadlo a kavárnu. Byl členem Výboru XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný R. H. je bývalý manžel kolegyně a rodinné přítelkyně žalobce. Měl s ní dva syny, kteří byli svěřeni do péče matky. Žalovaný se dlouhodobě domáhal změny výchovy, ale neuspěl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Od roku 2014 žalovaný rozesílal na různé státní orgány, instituce i soukromé osoby e-maily a facebookové příspěvky s fotografiemi žalobce, v nichž ho obviňoval z pedofilie, zneužívání dětí, užívání drog a alkoholu, a označoval ho za devianta. Fotografie pocházely z divadelních představení a akcí transgender komunity, které žalobce zveřejnil na internetu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku těchto pomluv byl žalobce prověřován policií a dalšími orgány, ale žádné podezření se nepotvrdilo. Žalobce musel vysvětlovat situaci zaměstnavateli, ve škole svých dětí a u veřejného ochránce práv. Jeho dcery trpěly šikanou; jedna se pokusila o sebevraždu, druhá se počůrávala. Žalobce sám trpěl psychickými obtížemi a srdečními problémy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný ve svém jednání pokračoval i po podání žaloby, a to až do října 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"6 C 26/2018","decisionDate":"11. 6. 2020","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému povinnost zaslat písemnou omluvu a zaplatit žalobci 350 000 Kč jako peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 186/2020-396","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o omluvě, ale změnil výrok o peněžitém zadostiučinění: snížil částku na 10 000 Kč a ve zbývajících 340 000 Kč žalobu zamítl. Dovodil, že žalobce jednání žalovaného vyprovokoval a že majetkové poměry žalovaného odůvodňují nízkou částku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění za zásah do osobnostních práv s ohledem na kritéria stanovená judikaturou (intenzita, povaha, délka zásahu, následky, majetkové poměry škůdce).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Při stanovení výše zadostiučinění nezohlednil všechna rozhodná kritéria (intenzitu, povahu, délku zásahu, závažné následky pro žalobce a jeho rodinu, úmyslné jednání žalovaného) a v nepřiměřeném rozsahu zohlednil majetkové poměry žalovaného. Částka 10 000 Kč je zjevně nepřiměřeně nízká. Naopak úvahy soudu prvního stupně, který přiznal 350 000 Kč, jsou v souladu s judikaturou a zohledňují všechna kritéria včetně srovnání s obdobnými případy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil značnou intenzitu a povahu zásahu (nařčení z pedofilie, úmyslné jednání), délku trvání, závažné následky pro žalobce a jeho rodinu, a v nepřiměřeném rozsahu zohlednil majetkové poměry žalovaného. Výše 10 000 Kč je zjevně nepřiměřeně nízká.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nerespektoval judikaturou stanovená kritéria a stanovil zadostiučinění v částce, která je za daných skutkových okolností zjevně nepřiměřeně nízká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Závěr odvolacího soudu o vyprovokování jednání žalovaného žalobcem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu o vyprovokování není podložen skutkovými zjištěními. Žalobce sice zveřejnil fotografie na internetu, ale žalovaný je zneužil k dehonestaci a obvinění z trestné činnosti, což je protiprávní. Obavy žalovaného o děti nebyly důvodné, neboť státní orgány žádné pochybení nezjistily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění preventivně-sankční funkce náhrady nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že preventivně-sankční funkci lze akceptovat pouze v tom smyslu, že uložení peněžitého plnění má odrazovat od protiprávního jednání, ale není jejím účelem exemplární potrestání. Primární je kompenzace újmy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu na osobnosti je třeba zohlednit všechna rozhodná kritéria: intenzitu, povahu a způsob zásahu, charakter a rozsah zasažené hodnoty, trvání a vliv újmy na postavení poškozeného, jakož i okolnosti na straně škůdce (míra zavinění, majetkové poměry pouze jako korektiv). Majetkové poměry škůdce nesmí být chápány jako přímá úměrnost; jsou pouze výjimečným nástrojem zmírnění tvrdosti.","regulations":"§ 2951 odst. 2, § 2956, § 2957 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"I když je svolení k šíření podoby presumováno, použití podobizen musí být vždy přiměřené a nesmí být v rozporu s osobnostními zájmy oprávněného. Zneužití fotografií k dehonestaci a obvinění z trestné činnosti je neoprávněným zásahem, i když byly fotografie původně zveřejněny na internetu.","regulations":"§ 85 odst. 2, § 90 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky přiměřenosti výše peněžitého zadostiučinění, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, nezohlednil všechna kritéria a stanovil zjevně nepřiměřeně nízkou částku 10 000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Přiměřenost výše peněžitého zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2021, č. j. 21 Co 186/2020-396, se v části výroku II, kterou byla zamítnuta žaloba v částce 340 000 Kč, mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 6. 2020, č. j. 6 C 26/2018-337, se ve výroku VII ohledně částky 340 000 Kč potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19 602 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení vzniklých před soudy nižších stupňů 19 602 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Aulického.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"18 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 18 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jana Aulického.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení vzniklých před soudy nižších stupňů 19 602 Kč a náhradu nákladů dovolacího řízení 18 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu na osobnosti; majetkové poměry škůdce jsou pouze výjimečným korektivem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2262.2021.1"}}