{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2565.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2565/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2565.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1125F5F327A36897C1258ABA001B7EE7?openDocument","decision_date":"2023-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené emisemi – přípustnost dovolání a použitelnost znalecké metodiky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené emisemi – přípustnost dovolání a použitelnost znalecké metodiky","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobce (Lesy České republiky, s. p.) se domáhal náhrady škody na lesních porostech za rok 2016 způsobené škodlivými emisemi vypouštěnými do ovzduší provozem energetického závodu žalované (Veolia Energie ČR, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly nárok na základě znaleckého posudku RNDr. Pavla Hadaše, Ph.D., který pro určení výše škody použil rozptylovou studii a Gaussův matematický model."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že tato metodika není vhodná a že Okresní soud v Českých Budějovicích v obdobné věci (sp. zn. 28 C 87/2020) rozhodl opačně, čímž došlo k porušení zásady jednotného rozhodování a legitimního očekávání podle § 13 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"81 C 224/2020","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 166/2022-177","decisionDate":"9. 2. 2023","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud může odchýlit od zásady jednotného rozhodování a legitimního očekávání podle § 13 o. z., pokud jiný soud rozhodl obdobný případ odlišně, a zda takové odchýlení představuje libovůli.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; odchýlení se od rozhodnutí jiného okresního soudu není relevantní, protože ustálená judikatura dovolacího soudu je konzistentní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od § 13 o. z., protože Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl obdobný případ opačně, a toto odchýlení je projevem libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odchýlení se od rozhodnutí jiného okresního soudu nezakládá přípustnost dovolání, protože ustálená judikatura dovolacího soudu je v souladu s napadeným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda metodika výpočtu škody na lesích podle Gaussova modelu a rozptylové studie je nadále způsobilým důkazem pro zjištění vzniku škody a příčinné souvislosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není předmětem dovolacího přezkumu; metodika je v soudní praxi uznávána a dovolatelka nepředložila alternativní přesnější metodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Použitelnost znalecké metodiky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředestřela žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, a odchýlení se od rozhodnutí jiného okresního soudu nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.147 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 6.147 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Petra Šťovíčka, Ph.D.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 6.147 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Petra Šťovíčka, Ph.D.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 325/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Metodika RNDr. Hadaše je použitelná pro určení výše škody na lesích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2565.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2565.2023.1"}}