{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2864.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2864/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2864.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/237C2D4BAC4898AFC12589E100182FDF?openDocument","decision_date":"2023-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu – určení pasivně legitimovaného subjektu, který není vlastníkem pozemku, ale fakticky s ním nakládal","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2901","89/2012:§2900","89/2012:§2910","89/2012:§2937"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu – určení pasivně legitimovaného subjektu, který není vlastníkem pozemku, ale fakticky s ním nakládal","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně Horavia s.r.o. vlastnila pozemek p. č. 505/1 v k. ú. Brno – Komárov, na němž byla umístěna sudová sauna s terasou, komínovým setem, kamny a reklamní tabulí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 8. 2017 spadl strom z pozemku p. č. 518/42, který byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastnictví žalovaného statutárního města Brna, a poškodil saunu a její příslušenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dodatečně bylo souhlasným prohlášením ze dne 12. 10. 2018 zjištěno, že vlastníkem pozemku p. č. 518/42 je ve skutečnosti Česká republika, a žalovaný nikdy nebyl skutečným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 62 708,36 Kč s příslušenstvím po žalovaném, který se před vznikem škody fakticky staral o pozemek a strom a po události kontaktoval pojišťovnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"234 C 8/2019","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na zaplacení 62 708,36 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný za škodu neodpovídá, protože nebyl vlastníkem pozemku, jehož byl strom součástí, a vlastnické právo na něj nikdy nepřešlo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 22/2021","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žalovaný není vlastníkem, a uvedl, že zásada materiální publicity podle § 984 o. z. nechrání poškozeného a domněnka správnosti zápisu je vyvratitelná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pasivně legitimován v řízení o náhradě škody subjekt, který v době vzniku škody nebyl vlastníkem pozemku ani stromu, jehož pádem škoda vznikla, a zda má být přihlíženo k tomu, kdo s pozemkem a stromem fakticky nakládal.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0013","S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je důvodné, neboť odvolací soud nesprávně vyložil, že odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu je vázána výlučně na vlastnictví pozemku. Podle § 2900 a § 2901 o. z. může být povinným subjektem i osoba, která má k věci faktický vztah umožňující kontrolu nebo dohled, a podle § 2937 o. z. je primárně odpovědný ten, kdo měl mít nad věcí dohled, přičemž vlastník je subsidiární. Rozhodnutí nižších soudů byla proto zrušena a věc vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit, zda žalovaný měl povinnost dohledu nebo prevenční povinnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pasivní legitimace není omezena na vlastníka, ale zahrnuje i osobu, která fakticky nakládala s pozemkem a stromem, neboť odpovědnost může vyplývat z prevenční povinnosti nebo odpovědnosti za věc.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu, že žalovaný neodpovídá jen proto, že nebyl vlastníkem, je předčasný a nesprávný; je třeba zvážit i jiné právní základy odpovědnosti podle § 2900, § 2901 a § 2937 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Povinnost k náhradě škody způsobené pádem stromu může stíhat nejen vlastníka pozemku, ale i osobu, která má k věci faktický vztah umožňující kontrolu nebo dohled, a to na základě ustanovení o prevenční povinnosti. Povinným subjektem podle § 2900 je ten, kdo koná; podle § 2901 je povinen zakročit zejména ten, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo nad ní má kontrolu.","regulations":"§ 2900, § 2901 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Osobou povinnou k náhradě škody způsobené věcí sama od sebe je ten, kdo měl mít nad věcí dohled; vlastník je subsidiárně odpovědný pouze nelze-li osobu povinnou dohledem určit.","regulations":"§ 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného pro nárok na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky odpovědnosti vlastníka věci (stromu) za škodu vzniklou pádem tohoto stromu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaný neodpovídá jen proto, že nebyl vlastníkem pozemku; je třeba zvážit i jiné právní základy odpovědnosti podle § 2900, § 2901 a § 2937 o. z.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí oprávněnost uplatněného nároku z hlediska § 2910, § 2900 a násl., či § 2937 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2022, č. j. 44 Co 22/2021-92, a Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2020, č. j. 234 C 8/2019-67, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3510/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušením zákonné povinnosti je i porušení obecné prevenční povinnosti; povinnost hradit újmu přichází v úvahu jen není-li konkrétní právní úprava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.3510.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2864.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2864.2022.1"}}