{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2934.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2934/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2934.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DB6C31470DA3F1DC1258A8A001B7B74?openDocument","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví po pádu do koryta řeky v důsledku chybějícího zábradlí na chodníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241a","89/2012:§120"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví po pádu do koryta řeky v důsledku chybějícího zábradlí na chodníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 5. 2013 utrpěla žalobkyně újmu na zdraví po pádu do koryta řeky Nisy v Liberci na rozhraní pozemků žalovaného a Povodí Labe při chůzi po chodníku podél řeky v místě, kde chyběl jeden díl zábradlí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zábradlí bylo zbudováno v šedesátých letech minulého století po demolici původního objektu v majetku žalovaného jako zabezpečení řeky, nikoli v souvislosti s výstavbou chodníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po demolici budovy byla opěrná zeď nadezděna, na ni položeny žulové obrubníky a ukotveno zábradlí; chodník byl zřízen až ke korytu řeky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Chybějící díl zábradlí byl vyznačen výstražnou páskou, ale podle odvolacího soudu nebyl z pohledu chodce zjevně viditelný; žalobkyně se pohybovala podél zábradlí pomalu, lehce se jej přidržovala a dívala se po okolí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"24 C 253/2015","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 961.200 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že se nejednalo o závadu ve schůdnosti, kterou by nebylo možno předvídat, a že žalobkyně sama porušila prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 239/2019","decisionDate":"2. 3. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nárok žalobkyně je co do základu v celém rozsahu opodstatněn, co do výše plnění rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že zábradlí bylo součástí veřejné účelové komunikace ve vlastnictví žalovaného a že žalovaný porušil prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné rozhodnout mezitímním rozsudkem podle § 152 odst. 2 o. s. ř., aniž by byly posouzeny všechny otázky vyplývající z uplatňovaného nároku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud v napadeném rozhodnutí nevyslovil právní názor, že mezitímním rozsudkem lze rozhodnout, aniž byly posouzeny všechny otázky vyplývající z nároku. Tato otázka proto není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť na ní rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl mezitímním rozsudkem, aniž by řádně posoudil všechny otázky, zejména nehodový děj, a to navzdory závaznému právnímu názoru Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Liberec"],"courtExplanation":"Odvolací soud nevyslovil právní názor, že mezitímním rozsudkem lze rozhodnout, aniž byly posouzeny všechny otázky; na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu není založeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Liberec"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je zábradlí umístěné na pobřežní zdi podle § 2 odst. 1 zákona o komunikacích součástí vedlejšího pozemku žalovaného, a to i přes opačný právní názor Nejvyššího soudu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. Odvolací soud se nedopustil zjevně nepřiměřené úvahy, když uzavřel, že chodník je samostatnou věcí a zábradlí je jeho součástí. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město Liberec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má žalovaný jako obec podle § 2 odst. 2 zákona o obcích zákonnou povinnost zakročit vždy tam, kde hrozí nebezpečí vzniku škody?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na více právních otázkách, z nichž každá sama o sobě vede ke stejnému výsledku. Dovolatel nezpochybnil všechny nosné důvody, a proto ani tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný statutární město Liberec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahují se povinnosti podle § 9 vyhlášky č. 104/1997 Sb. i na veřejnou účelovou komunikaci?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel nesprávně interpretuje závěry odvolacího soudu; odvolací soud neaplikoval § 9 vyhlášky jako povinnost, ale pouze podpůrně. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný statutární město Liberec"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Je možné rozhodnout mezitímním rozsudkem, aniž by byly posouzeny všechny otázky?","Je zábradlí součástí vedlejšího pozemku žalovaného?","Má obec povinnost zakročit vždy, kde hrozí nebezpečí?","Vztahují se povinnosti vyhlášky č. 104/1997 Sb. na účelové komunikace?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a žádná z uvedených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nesplnil požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení předpokladů přípustnosti a žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2934.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2934.2022.1"}}