{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2961.2022.2","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2961/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2961.2022.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C4BAF998B073DD4C1258A51004D4E22?openDocument","decision_date":"2023-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda znečištění vozovky provozní kapalinou motorového vozidla je poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a tedy zda správce komunikace má nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","168/1999:§7"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda znečištění vozovky provozní kapalinou motorového vozidla je poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a tedy zda správce komunikace má nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 7. 2017 na vozidle pojištěném u žalované pro případ odpovědnosti za škodu praskla při jízdě přívodní hadice katalyzátoru a unikl olej na komunikaci 1/13 ve směru z Mostu do Chomutova."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce jako správce pozemní komunikace zajistil odstranění oleje z vozovky prostřednictvím třetí osoby za částku 502 918,35 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované jako pojistiteli zaplacení této částky s tvrzením, že kontaminace vozovky olejem je poškozením věci, na které se vztahuje pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalovaná odmítla plnit s argumentem, že únik oleje je znečištěním, nikoli poškozením komunikace, a není tedy kryt pojištěním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 105/2020","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 502 918,35 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Uzavřel, že znečištění komunikace není poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a žalobci proto nevznikl nárok na pojistné plnění.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 285/2021","decisionDate":"12. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Po doplnění dokazování dospěl ke shodnému právnímu závěru, že kontaminace vozovky olejem není jejím poškozením a vyčištění nespadá pod rozsah pojištění podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda znečištění vozovky provozní kapalinou motorového vozidla je poškozením pozemní komunikace ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla, jejímž okamžitým následkem je zhoršení sjízdnosti komunikace a (bez vyčištění) i postupná fyzická degradace jejího povrchu, je poškozením věci podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., pokud dosáhne značného rozsahu a závažnosti, ohrožuje bezpečnost silničního provozu a nelze ji odstranit bez zásahu odborného subjektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Znečištění komunikace provozními kapalinami, které vedou ke ztrátě protismykových vlastností a k degradaci krytu, představuje poškození komunikace, a proto má nárok na pojistné plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla, jejímž okamžitým následkem je zhoršení sjízdnosti a bez vyčištění i postupná fyzická degradace, je poškozením věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení rozlišuje znečištění a poškození, ale neřeší přímo pojistné krytí.","continuity_assessed_against":"2026-08-27","continuity_counterparts":["13/1997:§28"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Kontaminace vozovky provozní kapalinou motorového vozidla, která bezprostředně zhoršuje sjízdnost a bez odborného zásahu vede k degradaci povrchu, představuje poškození věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a to i přesto, že je současně znečištěním podle § 28 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb.; rozhodující je rozsah, závažnost a nemožnost odstranění bez odborného zásahu.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., § 28 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Zda znečištění vozovky provozní kapalinou je poškozením věci podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, která doposud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem poškození věci podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., když bez dalšího vyloučil, že by kontaminace vozovky provozní kapalinou mohla být poškozením.","successMode":"DIRECT","target":"OTHER","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní posouzení, zda kontaminace vozovky olejem je poškozením věci","party":"žalobce","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že kontaminace vozovky provozní kapalinou může být poškozením věci, pokud dosáhne značného rozsahu a závažnosti, ohrožuje bezpečnost a nelze ji odstranit bez odborného zásahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022, č. j. 39 Co 285/2021-51, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 6. 2021, č. j. 30 C 105/2020-21, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 307/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Náklady na vyproštění, odtah a parkovné vlastního vozidla nejsou škodou na věci podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., na rozdíl od škody na vozovce způsobené provozní kapalinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.307.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2961.2022.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2961.2022.2"}}