{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3000.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3000/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3000.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA7D1C78519BEA6AC1258A1E0016123C?openDocument","decision_date":"2023-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk v důsledku dopravní nehody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk v důsledku dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost s ručením omezeným) měla jediného zaměstnance M. B., který utrpěl újmu na zdraví při dopravní nehodě zaviněné žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku zranění byl M. B. v pracovní neschopnosti od 18. 8. 2012 do 28. 2. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně měla předem smluvené závazky na zámečnické a svářečské práce, které nemohla plnit vlastními silami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Aby dostála svým závazkům, byla nucena zajistit plnění pomocí subdodavatelů, čímž se jí snížila vlastní marže a vznikl ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady ušlého zisku ve výši 377.308 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"4 C 105/2014","decisionDate":"11. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 377.308 Kč s příslušenstvím a státu na nákladech řízení 177.053,80 Kč; částečně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 98/2022","decisionDate":"28. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 377.308 Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů státu; změnil výrok o náhradě nákladů mezi účastníky; odmítl odvolání žalovaného do výroků o zamítnutí žaloby a o soudním poplatku; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a ušlým ziskem žalobkyně je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky jsou převážně skutkové a směřují proti hodnocení důkazů. Odkaz na judikaturu je nepřípadný, neboť se týká odlišných skutkových okolností. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 535/2018 a sp. zn. 25 Cdo 3521/2006, které podle jeho názoru řeší obdobný případ a z nichž vyplývá, že nelze vyvodit příčinnou souvislost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí se týkají odlišného skutkového stavu a jiného nároku, a nejsou tak s napadeným rozhodnutím v rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky jsou skutkové.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.246 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.246 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Rostislava Šustka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Rostislava Šustka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.246 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice škody a ušlého zisku","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3000.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3000.2022.1"}}