{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3056.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3056/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3056.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EB753DF95514FC3C1258AC3001B7E85?openDocument","decision_date":"2023-12-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví za pád na namrzlém chodníku – odpovědnost vlastníka komunikace za závadu ve schůdnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2911","89/2012:§2912","13/1997:§27"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví za pád na namrzlém chodníku – odpovědnost vlastníka komunikace za závadu ve schůdnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dne 22. 12. 2016 v pozdních nočních hodinách při chůzi na namrzlém chodníku na ulici Brněnská ve Šlapanicích uklouzla, spadla a utrpěla zlomeninu kotníku pravé dolní končetiny."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně je invalidní důchodkyně se zvýšenou unaveností; přesto vyrazila s manželem na procházku do restaurace za nepříznivých povětrnostních podmínek, zhoršené viditelnosti a v pozdních nočních hodinách."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný (město Šlapanice) prováděl řádnou údržbu chodníku; daný den byl chodník opakovaně ošetřen posypem písku, avšak v pozdních nočních hodinách při panujícím počasí nebylo možno zabránit jeho namrznutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně věděla o mrznoucím počasí, šla velmi pomalu a opatrně, měla zimní obuv; námraza na chodníku pro ni nebyla nepředvídatelnou překážkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"8 C 32/2019","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 557.879,10 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému a vedlejšímu účastníkovi náklady řízení. Soud neshledal odpovědnost žalovaného, neboť neporušil povinnost udržovat chodník schůdný a žalobkyně se vystavila nepřiměřenému riziku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 123/2022-264","decisionDate":"25. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé, změnil jej ve výrocích o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v dané věci byla prokázána neočekávaná závada ve schůdnosti chodníku dle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, a zda posouzení odvolacího soudu je v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1991/20 a I. ÚS 2315/15.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nepodléhají dovolacímu přezkumu, a proti výroku o nákladech řízení, který je vyloučen z dovolání. Posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a s nálezy Ústavního soudu, na které dovolatelka odkazuje, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasí s právním závěrem, že nebyla prokázána neočekávaná závada ve schůdnosti. Má za to, že s ohledem na smysl a účel zákona by měl být kladen větší důraz na posouzení řádnosti a včasnosti údržby, zejména v předvánočním čase a v nočních hodinách. Dále namítá, že užitím chodníku neporušila žádný předpis a cesta do restaurace ji utvrdila ve schůdnosti chodníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že skutková zjištění v projednávané věci se zásadně liší od skutkových okolností v citovaných nálezech Ústavního soudu, a že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, včetně rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1621/2020. Námitky dovolatelky jsou ve vzájemném rozporu a nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence závady ve schůdnosti","Hodnocení důkazů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nepodléhají dovolacímu přezkumu, a proti výroku o nákladech řízení, který je vyloučen z dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je podle § 238 písm. h/ o. s. ř. vyloučen z dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, které nejsou přezkoumatelné dovolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"žádné náklady","kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1621/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu závada ve schůdnosti a kombinace odpovědnostních titulů podle zákona o pozemních komunikacích a občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3056.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3056.2023.1"}}