{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3083.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3083/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3083.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/668EAA15E8A91099C125898000181249?openDocument","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při poskytování právních služeb v pracovněprávních sporech","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při poskytování právních služeb v pracovněprávních sporech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (základní umělecká škola) dala dne 31. 3. 2009 své zaměstnankyni výpověď pro nadbytečnost z důvodu snížení počtu pedagogických pracovníků o 0,131 od 1. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zaměstnankyně napadla výpověď žalobou o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru; žalobkyni v tomto řízení zastupoval žalovaný advokát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Blansku žalobu zaměstnankyně zamítl, ale Krajský soud v Brně rozsudek změnil a rozhodl, že rozvázání pracovního poměru bylo neplatné, neboť mezi organizačním opatřením a nadbytečností zaměstnankyně nebyla příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal za žalobkyni dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, které Nejvyšší soud odmítl pro absenci požadovaných náležitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V navazujícím řízení o náhradu platu byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit zaměstnankyni náhradu platu 888 995 Kč s úrokem z prodlení, odvody a další částky; žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 1 703 450,21 Kč z titulu vadně poskytnutých právních služeb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"9 C 82/2015-500","decisionDate":"6. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 703 450,21 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 78/2020-565","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokát musí mít s klientem uzavřenou písemnou smlouvu nebo udělenou plnou moc, aby se jednalo o výkon advokacie, a zda vzniká odpovědnost advokáta i při neuzavření písemné smlouvy či neudělení plné moci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud založil své zamítavé rozhodnutí na závěru, že žalobkyně neprokázala, že by obsahem (byť ústně uzavřené) smlouvy o poskytnutí právních služeb žalovaným byly tyto otázky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Z dokazování jednoznačně vyplynul obsah právního poradenství, které jí žalovaný fakticky poskytoval, a proto měl odvolací soud shledat jeho odpovědnost za škodu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalobkyně neprokázala, že by obsahem smlouvy o poskytnutí právních služeb byly tyto otázky, proto na této otázce rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokát odpovídá automaticky za škodu v podobě zbytečně vynaložených nákladů řízení v případě, že jím podaný vadný opravný prostředek byl bez věcného posouzení pro vady odmítnut.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť na jejím zodpovězení je založen pouze nárok na náhradu škody v podobě nákladů dovolacího řízení a zaplaceného soudního poplatku za dovolání, který je bagatelní, a Nejvyšší soud dovolání v tomto rozsahu odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení odpovědnosti žalovaného advokáta za škodu, zejména zda žalovaný porušil své povinnosti při poskytování právních služeb (neupozornění na sporné body výpovědi, neupozornění na finanční důsledky, vadné podání dovolání, atd.) a zda je dána příčinná souvislost mezi pochybením a škodou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou dovolacího soudu, když shledal, že žalovaný neporušil své povinnosti (až na vadné dovolání, u kterého nebyla příčinná souvislost) a že námitky žalobkyně jsou založeny na nesouhlasu se skutkovými zjištěními. Závěr o absenci příčinné souvislosti u vadného dovolání je rovněž v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu","Příčinná souvislost","Formální náležitosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť část nároků nepřevyšuje limit § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a ve zbývající části nebyly předloženy otázky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nároky v celkovém součtu 134 603 Kč (příspěvek do fondu, odvolací náklady, náklady dovolacího řízení, soudní poplatky, náklady druhého řízení, sleva z odměn) nepřevyšují limit stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve zbývající části dovolání nebyly předloženy otázky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky jsou založeny na skutkových zjištěních nebo na otázkách, na kterých rozhodnutí nezávisí, nebo jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou dovolacího soudu a námitky žalobkyně jsou založeny na skutkových zjištěních.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení odpovědnosti advokáta a příčinné souvislosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nároky nepřevyšují limit stanovený v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Bagatelní nároky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o každém z několika samostatných nároků má charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3083.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3083.2021.1"}}