{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3134.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3134/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3134.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDB91475E06B7D86C1258A0900160CC4?openDocument","decision_date":"2023-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Odškodnění duševních útrap osob blízkých při zvlášť závažném ublížení na zdraví (vigilní kóma) a související úroky z prodlení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","168/1999:§9","89/2012:§1970"],"analysis":{"subject":"Odškodnění duševních útrap osob blízkých při zvlášť závažném ublížení na zdraví (vigilní kóma) a související úroky z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. 4. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které byla chodkyně A. K. těžce zraněna a upadla do vigilního kómatu; její stav se nelepší a vyžaduje 24hodinovou ošetřovatelskou péči."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci – dcera P. K. (žalobkyně a), bývalý manžel/druh V. K. (žalobce b) a sestra M. M. (žalobkyně c) – jsou osobami blízkými poškozené a utrpěli duševní útrapy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na odškodnění u žalované pojišťovny UNIQA, která dne 7. 5. 2020 vyplatila žalobkyni a) 500 000 Kč a každému z žalobců b) a c) 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni a) dalších 200 000 Kč, žalobci b) 50 000 Kč a žalobkyni c) 120 000 Kč, a zamítl zbytek jejich nároků včetně části úroků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé výroky soudu prvního stupně; žalobci podali dovolání proti potvrzujícímu výroku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 179/2020","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: žalobkyni a) přiznal 200 000 Kč s úrokem, 1 651 Kč a 4 124,06 Kč; žalobci b) 50 000 Kč s úrokem, 413 Kč a 2 476,23 Kč; žalobkyni c) 120 000 Kč s úrokem, 990 Kč a 2 476,23 Kč; ve zbytku žalobu zamítl (včetně části úroků).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 154/2021","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích III, IV, VII, VIII a XII; změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se při srovnání výše zadostiučinění s obdobnými případy má vycházet z absolutních hodnot nebo z procentuálního navýšení základní částky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro revizi, neboť odvolací soud řádně zohlednil individuální okolnosti a základní částka je pohyblivá (dvacetinásobek průměrné mzdy), což zohledňuje ekonomický vývoj.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy měly zohlednit procentuální navýšení základní částky v dřívějších případech, nikoli absolutní hodnoty, jinak by došlo k zastropování náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) P. K.","žalobce b) V. K.","žalobkyně c) M. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; automatické procentuální navyšování by bylo v rozporu s individuálním posouzením podle § 2959 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) P. K.","žalobce b) V. K.","žalobkyně c) M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§9","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda při zvlášť závažném ublížení na zdraví (vigilní kóma) má být výše zadostiučinění stejná jako v případě úmrtí, nebo vyšší.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil intenzitu útrap a závěr o stejné výši náhrady jako při úmrtí je v souladu s judikaturou (srov. 25 Cdo 3468/2019).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) P. K.","žalobce b) V. K.","žalobkyně c) M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výše náhrady pro bývalého manžela (nesezdané soužití) má být stejná jako pro nejbližší osoby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení od judikatury; odvolací soud správně zařadil žalobce b) mezi jiné blízké osoby a přiměřeně zohlednil okolnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce b) V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výše náhrady pro sourozence má být stanovena podle rozhodnutí 25 Cdo 3463/2018 (základ snížený o čtvrtinu).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že přiznaná náhrada není zjevně nepřiměřená a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně c) M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze vedle sebe uplatnit úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a sankční úrok podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že posouzení odvolacího soudu je správné a v souladu s rozhodovací praxí (srov. 25 Cdo 895/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně a) P. K.","žalobce b) V. K.","žalobkyně c) M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda sankční úrok podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. náleží z částky uplatněné poškozeným, nebo jen z částky přiznané soudem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že sankční úrok za prodlení pojistitele se splněním povinností podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví z výše pojistného plnění poškozeným požadovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně a) P. K.","žalobce b) V. K.","žalobkyně c) M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Sankční úrok za prodlení pojistitele se splněním povinností podle § 9 odst. 3 písm. a) a b) téhož zákona se stanoví z výše pojistného plnění poškozeným požadovaného, nikoli až z částky následně přiznané soudem.","regulations":"§ 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění a úroky z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku výpočtu sankčního úroku z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.; pro ostatní námitky není přípustné, protože se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalobkyně a) P. K., žalobce b) V. K., žalobkyně c) M. M."}],"findings":[{"reason":"Sankční úrok se počítá z požadované částky, nikoli z přiznané; rozsudek odvolacího soudu byl v této části změněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"sankční úrok z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.","party":"žalobkyně a) P. K., žalobce b) V. K., žalobkyně c) M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně a) P. K., žalobce b) V. K., žalobkyně c) M. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2021, č. j. 30 Co 154/2021-151, se v části výroku I, jíž byly potvrzeny výroky IV, VIII a XII, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2021, č. j. 22 C 179/2020-123, ve výrocích IV, VIII a XII, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 2 889,23 Kč, žalobci b) 3 714,06 Kč a žalobkyni c) 3 137,06 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak se dovolání žalobců odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně a) P. K., žalobce b) V. K., žalobkyně c) M. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to žalobkyni a) 14 871 Kč, žalobci b) 13 911 Kč a žalobkyni c) 14 561 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Ing. Kláry Bunové.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"UNIQA pojišťovna, a. s.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení, a to každý z nich 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4210/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zvlášť závažného ublížení na zdraví a principy evropského deliktního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.4210.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3134.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3134.2021.1"}}