{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3303.2021.3","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3303/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3303.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C582B753C0DD924C125898600188093?openDocument","decision_date":"2023-01-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesplacení půjčky a porušení informační povinnosti při poskytnutí hypotečního úvěru","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesplacení půjčky a porušení informační povinnosti při poskytnutí hypotečního úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 9. 2007 uzavřela žalobkyně M. K. se 3. žalovanou Raiffeisenbank a. s. smlouvu o hypotečním úvěru na 1 400 000 Kč, zajištěnou zástavním právem k jejím nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 9. 2007 půjčila žalobkyně 1. žalovanému L. B. 1 260 000 Kč (po odečtení poplatků) na základě smlouvy o půjčce; 1. žalovaný se zavázal splácet měsíčně 12 378 Kč, ale zaplatil jen několik prvních splátek a poté přestal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně následně nesplácela hypoteční úvěr, 3. žalovaná prohlásila dluh za splatný a žalobkyně se dostala do prodlení. V roce 2014 bylo schváleno oddlužení žalobkyně a její nemovitosti byly v insolvenci zpeněženy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 141 984,80 Kč s příslušenstvím, která měla spočívat ve smluvních pokutách z úvěrové a zástavní smlouvy (116 167,08 Kč), nákladech právního zastoupení v insolvenci (13 874,72 Kč) a dlužných platbách na sociální a zdravotní pojištění (11 943 Kč). Tvrdila, že škodu způsobili všichni tři žalovaní: 1. žalovaný nesplácením půjčky, 2. žalovaná jako zprostředkovatelka, která jednala ve vlastním zájmu, a 3. žalovaná tím, že ji neinformovala o nesolventnosti 1. žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"4 C 92/2019","decisionDate":"25. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu na základě námitky promlčení podle § 106 obč. zák., aniž by se zabýval dalšími skutkovými okolnostmi. Dále uzavřel, že 2. žalovaná není pasivně legitimována, protože jednala jako zaměstnankyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 13/2021","decisionDate":"21. 4. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiných důvodů: u 1. žalovaného neshledal příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a škodou (nahodilý následek), u 2. žalované potvrdil nedostatek pasivní legitimace (jednala v rámci pracovního poměru, bez excesu), u 3. žalované neshledal porušení prevenční povinnosti (neměla povinnost informovat o třetí osobě).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"M. K. (žalobkyně, dlužnice v insolvenčním řízení)","disputedItems":[{"amount":"116 167,08 Kč","label":"náhrada škody – smluvní pokuty z úvěrové a zástavní smlouvy","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je mezi nesplacením půjčky prvním žalovaným a vznikem škody žalobkyně (smluvní pokuty, náklady insolvence) dán vztah příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu správným, neboť bylo předčasné a neodůvodněné; otázka příčinné souvislosti vyžaduje doplnění skutkových zjištění, zejména ohledně vědomosti 1. žalovaného o finanční situaci žalobkyně a vlivu jeho neplacení na její úpadek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 25 Cdo 245/2000, 25 Cdo 3585/2007), která připouští řetězení příčin, pokud jsou dostatečně propojeny. První žalovaný musel předpokládat, že neplacení povede k finančním potížím žalobkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal závěr odvolacího soudu o neexistenci příčinné souvislosti předčasným, neboť se neopíral o dostatečná skutková zjištění a nerespektoval judikaturu o adekvátní kauzalitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání druhé žalované představovalo exces z rámce plnění pracovních povinností, a tedy zda je pasivně legitimována.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud shledal, že bez provedení dokazování k tvrzenému zájmu 2. žalované nelze uzavřít, že nejednala v excesu; věc se vrací k doplnění skutkových zjištění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda třetí žalovaná porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. tím, že neinformovala žalobkyni o úvěruschopnosti prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu správným, neboť se nezakládalo na skutkových zjištěních; otázka porušení prevenční povinnosti vyžaduje doplnění dokazování ohledně vědomosti a součinnosti zaměstnankyně banky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","pasivní legitimace","prevenční povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro část 116 167,08 Kč; pro zbývající část (13 874,72 Kč a 11 943 Kč) je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z těchto nároků nepřevyšuje 50 000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části týkající se 116 167,08 Kč je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části týkající se 13 874,72 Kč a 11 943 Kč je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z těchto nároků nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil právní závěry o neexistenci příčinné souvislosti, pasivní legitimace a porušení prevenční povinnosti bez odpovídajících skutkových zjištění, což činí rozhodnutí předčasným a nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Nedostatek skutkových zjištění pro právní závěr","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud doplní dokazování k otázce příčinné souvislosti mezi jednáním 1. žalovaného a vznikem škody, k tvrzenému excesu 2. žalované z rámce pracovních povinností a k tvrzené součinnosti zaměstnankyně 3. žalované s ostatními žalovanými, a poté znovu rozhodne."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"M. K.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021, č. j. 25 Co 13/2021-390, v části výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. 6. 2020, č. j. 4 C 92/2019-317, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do 116 167,08 Kč, a ve výrocích o náhradě nákladů odvolacího řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. K.","text":"ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před soudy obou stupňů i o nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 245/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinná souvislost může být dána i při řetězení příčin, pokud jsou natolik propojeny, že z prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3303.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3303.2021.3"}}