{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3497.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3497/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3497.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69A5138B5C60F154C12589B00018E63C?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na koni ustájeném u žalovaného; posouzení, zda je žalobce spotřebitelem při uzavírání smlouvy o ustájení mimo rámec svého podnikání","legal_sentence":"Spotřebitelem může být nejen nepodnikající fyzická osoba, ale též fyzická osoba - podnikatel, jedná- li mimo rámec své podnikatelské činnosti. K ujednání omezujícímu či vylučujícímu práva spotřebitele na náhradu újmy se nepřihlíží [§ 1812 odst. 2, § 1814 odst. 1 písm. a) o. z.] i v případě, že s podnikatelem uzavřel smlouvu jiný podnikatel mimo rámec své podnikatelské činnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§419","89/2012:§2944"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na koni ustájeném u žalovaného; posouzení, zda je žalobce spotřebitelem při uzavírání smlouvy o ustájení mimo rámec svého podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci koupili koně a žalobce a) jej nechal ustájit u žalovaného na základě smlouvy, která obsahovala ujednání vylučující odpovědnost žalovaného za případné jím nezaviněné zranění či úhyn koně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 10. 2017 si kůň zaklínil levou pánevní končetinu do mezery mezi spodní částí vrat svého boxu a podlahou ve stájích žalovaného, čímž se zranil a následně musel být utracen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Box byl opatřen posuvnými vraty; pokud byla vrata řádně zavřena a zajištěna, noha koně se pod ně nemohla dostat."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce a) je podnikatel v oboru stavebnictví, nikoli chovu koní; smlouvu o ustájení uzavřel zcela mimo rámec svého podnikání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kůň by mohl v soutěžích získat ceny do 20 000 Kč ročně, které by nepokryly náklady na ustájení a péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"17 C 115/2018","decisionDate":"13. 11. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci a) 619 186 Kč s příslušenstvím (z toho 119 186 Kč za náklady léčení a 500 000 Kč za hodnotu koně), zamítl žalobu žalobce a) co do 483 000 Kč s příslušenstvím a žalobu žalobkyně b) o 983 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 76/2020","decisionDate":"18. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající žalovanému zaplatit žalobci a) 119 186 Kč s úrokem z prodlení a v zamítavém výroku ohledně ušlého zisku 200 000 Kč; zrušil rozsudek v částech týkajících se náhrady za hodnotu koně a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vlastníka koně při uzavírání smlouvy o jeho ustájení pokládat za slabší smluvní stranu či spotřebitele, pokud je podnikatelem, ale smlouvu uzavírá mimo rámec svého podnikání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s podnikatelem. Fyzická osoba - podnikatel může být spotřebitelem, jedná-li mimo rámec své podnikatelské činnosti. Žalobce a) uzavřel smlouvu o ustájení koně zcela mimo rámec svého podnikání (stavební činnost), proto je v daném vztahu spotřebitelem. K ujednání omezujícímu jeho právo na náhradu újmy se nepřihlíží (§ 1812 odst. 2, § 1814 odst. 1 písm. a) o. z.). Odpovědnost žalovaného se řídí § 2944 o. z. (převzetí věci), bez ohledu na zavinění, a žalovaný netvrdil liberační důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce a) je podnikatel s živnostenskými oprávněními a podnikatelskými cíli, žalobou uplatnil i ušlý zisk, proto měl být vztah posouzen jako rovnocenný podnikatelský vztah a mělo být přihlédnuto k ujednání o omezení odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil žalobce a) jako spotřebitele, neboť smlouvu o ustájení uzavřel zcela mimo rámec své podnikatelské činnosti (stavebnictví)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Fyzická osoba, která je podnikatelem, může být spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., pokud uzavírá smlouvu s podnikatelem mimo rámec své podnikatelské činnosti.","regulations":"§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení spotřebitelského statusu žalobce a) a platnosti omezení odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud neřešené právní otázky výkladu pojmu spotřebitel.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 419 o. z. a žalobce a) je v daném vztahu spotřebitelem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení žalobce a) jako spotřebitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce a)","text":"Dovolání žalovaného proti části rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2021, č. j. 57 Co 76/2020-341, kterou odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci a) 119 186 Kč s úrokem z prodlení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1930/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení na ochranu spotřebitele mají být aplikována i na vztahy, v nichž vystupuje fyzická osoba, jež má podnikatelské oprávnění, avšak v těchto vztazích se jako podnikatel nechová.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.1930.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3497.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3497.2021.1"}}