{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3625.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3625/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3625.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED61398732134DA3C1258A3E00160F27?openDocument","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu bolesti (bolestného) z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§620"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu bolesti (bolestného) z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 2. 2016 utrpěla žalobkyně při dopravní nehodě mnohočetná zranění (zlomeniny, hemopneumothorax, trhlina sleziny a jater, obrna lýtkového nervu)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Byla hospitalizována, podrobila se operačním zákrokům, poslední invazivní výkon (drenáž hrudní dutiny) proběhl 25. 2. 2016; z nemocnice propuštěna 8. 4. 2016, rehabilitace ukončena 11. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala pojistné plnění za bolestné od žalované pojišťovny; žalovaná namítla promlčení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že bolest se stabilizovala již v době hospitalizace (25. 2. 2016 nebo duben 2016), a proto je nárok promlčen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že bolestivé stavy přetrvávaly i po propuštění, zejména v souvislosti s rehabilitací, a ke stabilizaci došlo až v červenci 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 27/2020","decisionDate":"17. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 556.601 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen, neboť bolest se stabilizovala dne 25. 2. 2016 a tříletá promlčecí lhůta uplynula před podáním žaloby 28. 1. 2020.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 175/2022","decisionDate":"24. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok; dospěl k závěru, že bolest se stala odškodnitelnou v dubnu 2016 (při propuštění z hospitalizace), a proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu bolesti (bolestného) podle § 620 o. z. a § 2958 o. z., konkrétně zda se váže k okamžiku stabilizace bolesti, a jak určit tento okamžik v případě dlouhodobé léčby a rehabilitace po mnohočetných zraněních.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když neposoudil možnost vzniku samostatných odškodnitelných bolestivých stavů po ukončení hospitalizace, a proto je jeho rozhodnutí neúplné. Soud zdůraznil, že v případě mnohočetných zranění může léčba a hojení probíhat v odlišných časových rovinách a bolestivé stavy mohou být samostatné. Počátek promlčecí lhůty se odvíjí od okamžiku, kdy poškozený nabyl vědomost o újmě, což u bolesti nastává až při stabilizaci bolestivého stavu, kdy je možné objektivní ohodnocení. Stabilizace bolesti není nutně totožná s ukončením hospitalizace; může nastat později, pokud bolest přetrvává nebo se objevují nové ataky. Soud proto zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc k dalšímu řízení, v němž bude třeba posoudit intenzitu, povahu a časovou souvislost bolesti v době rehabilitace.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že ke stabilizaci bolesti došlo až po ukončení rehabilitační léčby dne 11. 7. 2017, neboť do té doby bolest přetrvávala a nebylo možné ji objektivně ohodnotit. Odkazuje na judikaturu (sp. zn. 25 Cdo 676/2007, 25 Cdo 2558/2020, 25 Cdo 1200/2022) a namítá, že soudy nemohly vlastní úvahou nahradit znalecké posouzení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud sice správně vycházel z obecného východiska, ale spojil stabilizaci bolesti s ukončením hospitalizace, aniž zvážil možnost vzniku samostatných nebo přetrvávajících bolestivých stavů po léčbě, což činí rozhodnutí neúplným a věcně nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Bolestí se rozumí nepříjemný smyslový a citový zážitek spojený s poškozením tkáně; náhrada za bolest zahrnuje i určitou míru nepohodlí, stresu a obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou. V případě dlouhodobého léčení, které nevede k odstranění příčin bolestivých stavů, se trvalé (chronické) bolesti odškodňují v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění.","regulations":"§ 2958 o. z. (odčinění bolesti)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"U práva na náhradu bolesti počíná subjektivní promlčecí lhůta běžet až okamžikem, kdy se bolestivý stav natolik ustálil (případně odezněl), že lze objektivně provést jeho ohodnocení; vědomost poškozeného o újmě se neváže k okamžiku pociťování bolesti, ale k možnosti jejího vyčíslení.","regulations":"§ 620 o. z. (počátek promlčecí lhůty u práva na náhradu škody)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na bolestné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku promlčení práva na pojistné plnění za vytrpěnou bolest, nenavazují-li bolestivé stavy bezprostředně na škodní událost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost vzniku samostatných nebo přetrvávajících bolestivých stavů po ukončení hospitalizace, což vedlo k nesprávnému závěru o promlčení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení počátku promlčecí lhůty u nároku na bolestné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud znovu posoudí intenzitu, povahu a časovou souvislost zaznamenané bolesti a míry obtíží a omezení v době rehabilitačního léčení a promítne tyto úvahy do závěru o promlčení nároků z jednotlivých bolestivých stavů a dočasných obtíží (tzv. bolest v širším slova smyslu), případně celku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2022, č. j. 13 Co 175/2022-188, a rozsudek Okresního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 3. 2022, č. j. 27 C 27/2020-159, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 676/2007","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vědomost poškozeného o újmě v podobě bolesti nastává až v okamžiku, kdy se bolestivý stav natolik ustálil, že lze objektivně provést ohodnocení bolesti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3625.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.3625.2022.1"}}