{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.487.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 487/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.487.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F90914F15FD877DC1258A2E0015F620?openDocument","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada ušlého zisku z neplatné nájemní smlouvy – příčinná souvislost a legitimní očekávání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","89/2012:§579"],"analysis":{"subject":"Náhrada ušlého zisku z neplatné nájemní smlouvy – příčinná souvislost a legitimní očekávání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl s žalovaným (městem) uzavřenu nájemní smlouvu na areál autokempu na dobu 10 let od 3. 11. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva byla později prohlášena za neplatnou, protože žalobce jako uchazeč nepředložil nejvýhodnější nabídku, čímž obec porušila povinnost hospodárně nakládat s majetkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady ušlého zisku za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019, kdy nemohl kemp provozovat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy zjistily, že při řádném výběrovém řízení by žalobce smlouvu neuzavřel, protože jiné nabídky byly výhodnější."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dřívějším řízení o náhradu ušlého zisku za jiné období (16. 2. 2016 – 31. 12. 2016) byla žalobci náhrada přiznána, aniž by byla zpochybněna příčinná souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"8 C 655/2020","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.236.538 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 181/2022","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi neplatností nájemní smlouvy a ušlým ziskem, pokud by smlouva nebyla uzavřena ani při řádném postupu obce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (conditio sine qua non). Příčinou ušlého zisku nebyla neplatnost smlouvy, ale skutečnost, že žalobce od počátku neměl vytvořeny podmínky k dosažení zisku, neboť nesplnil podmínky výběrového řízení a smlouva s ním neměla být uzavřena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že příčinná souvislost je dána, protože neplatnost smlouvy způsobila ztrátu zisku, a že odvolací soud pominul specifický charakter odpovědnosti podle § 579 odst. 2 o. z. a dřívější pravomocné rozhodnutí v obdobné věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr odvolacího soudu o absenci příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť příčinou škody byla skutečnost, že žalobce nesplnil podmínky výběrového řízení, nikoli neplatnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán předchozím rozhodnutím v obdobné věci podle § 13 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ustanovení § 13 o. z. nezakládá povinnost rozhodnout shodně v každém obdobném případě; soud může rozhodnout odlišně, pokud přesvědčivě vysvětlí důvody. V projednávané věci soudy objasnily odlišnost podrobnějším dokazováním a žalovaným vznesenou námitkou, což je v souladu s judikaturou (usnesení 28 Cdo 1071/2015, rozsudek 30 Cdo 3711/2018) i s nálezem Ústavního soudu II. ÚS 2588/16.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","legitimní očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené právní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by dovolatelem předložené otázky byly způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"příčinná souvislost a legitimní očekávání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.407,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16.407,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Karla Herra.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Karla Herra","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.407,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2999/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Conditio sine qua non – nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2999.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2999.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.487.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.487.2023.1"}}