{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 533/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE424D2AFD43B2AEC1258A87001B7B98?openDocument","decision_date":"2023-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše náhrady škody za neoprávněné pokácení stromů na nelesním pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2951","89/2012:§2952","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Určení výše náhrady škody za neoprávněné pokácení stromů na nelesním pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí pozemku parc. č. XY (trvalý travní porost) v katastrálním území XY, který nebyl lesním pozemkem, ale nacházel se v ochranném pásmu lesa a v územním plánu byl zařazen do ploch smíšených obytných venkovských s možností zastavění 40 %."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V prosinci 2016 žalovaná (Lesy České republiky, s. p.) na tomto pozemku bez souhlasu žalobkyně pokácela 11 vzrostlých listnatých stromů (9 lip, 1 klen, 1 habr), které tvořily přirozený okraj lesa a nebyly výsledkem pěstební činnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně později pozemek prodala. Požadovala náhradu škody ve výši 221 013 Kč podle znaleckého posudku Ing. Machovce, který vycházel z nákladů na dopěstování náhradních výsadeb do obdobného stavu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná argumentovala, že škoda má být stanovena podle vyhlášky č. 55/1999 Sb. jako cena dřevní hmoty a škoda z předčasného smýcení, což činilo 33 070 Kč podle znaleckého posudku Ing. Navrátila."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů přisvědčily žalované a přiznaly žalobkyni pouze 33 070 Kč s odůvodněním, že stromy rostly volně jako součást lesa a není důvod k náhradě ve výši nákladů na dopěstování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"218 C 8/2019","decisionDate":"30. 4. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 33 070 Kč s příslušenstvím (výrok I), ohledně částky 187 943 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až V). Vyšel z toho, že stromy byly lesním porostem na nelesním pozemku, a škodu určil podle vyhlášky č. 55/1999 Sb.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 192/2021","decisionDate":"2. 9. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II a v nákladových výrocích, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že skutečnou škodu je nutno odvozovat od ceny vytěžené dřevní hmoty, nikoli od nákladů na dopěstování náhradní výsadby, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2466/2014.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem stanovit výši náhrady škody za neoprávněné pokácení stromů na nelesním pozemku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při neoprávněném pokácení stromů na nelesním pozemku, které jsou součástí pozemku, se skutečná škoda určí jako rozdíl mezi obvyklou cenou pozemku před a po pokácení, a to včetně ceny odvezené dřevní hmoty. Není možné použít náklady na dopěstování náhradní výsadby (naturální restituce není možná) ani cenu podle vyhlášky č. 55/1999 Sb. Odkaz na 25 Cdo 2466/2014 není přiléhavý.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutečná škoda by měla odpovídat nákladům na uvedení do předešlého stavu (dopěstování náhradních výsadeb) nebo rozdílu hodnoty pozemku před a po škodě, nikoli ceně dřevní hmoty. Odkaz na 25 Cdo 2466/2014 je nepřiléhavý, neboť se týkal ekologické újmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že naturální restituce není možná (faktická nemožnost, pozemek prodán), a proto je třeba určit škodu rozdílem obvyklé ceny pozemku před a po pokácení plus cena odvezeného dřeva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Při stanovení výše škody za neoprávněné pokácení stromů na nelesním pozemku, které jsou součástí pozemku, se vychází z rozdílu obvyklé ceny pozemku před a po pokácení, a to včetně ceny odvezené dřevní hmoty; nelze použít náklady na dopěstování náhradní výsadby ani cenu podle vyhlášky č. 55/1999 Sb.","regulations":"§ 2951, § 2952, § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady škody za pokácení stromů na nelesním pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky stanovení výše náhrady škody, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil výši škody podle vyhlášky č. 55/1999 Sb. a ceny dřevní hmoty, namísto rozdílu obvyklé ceny pozemku před a po pokácení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Stanovení výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu o správném způsobu stanovení výše škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. 9. 2021, č. j. 69 Co 192/2021-195, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 4. 2021, č. j. 218 C 8/2019-167, se ve výrocích II až V zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2202/2019","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečná škoda na věci se určuje z obvyklé ceny v době poškození s přihlédnutím k nákladům na obnovení funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.2202.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.533.2022.1"}}