{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.612.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 612/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.612.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B985928825CB0F1C1258A0300160F98?openDocument","decision_date":"2023-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na traktoru způsobené pádem stromu – odpovědnost vlastníka stromu a správce komunikace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§2900","289/1995:§22","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na traktoru způsobené pádem stromu – odpovědnost vlastníka stromu a správce komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem traktoru, který používal k zimní údržbě komunikací pro Správu a údržbu silnic Zlín."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 1. 2019 na silnici III. třídy ve vlastnictví Zlínského kraje spadl strom na traktor, což způsobilo totální škodu; předpokládané náklady na opravu přesáhly obvyklou cenu vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Strom vyrůstal na pozemku ve vlastnictví žalované 1 (obec Želechovice nad Dřevnicí) a silnice byla ve správě žalované 2 (Ředitelství silnic Zlínského kraje)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaných společně a nerozdílně náhrady škody ve výši 765 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"39 C 8/2020","decisionDate":"2. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 765 000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 75/2022-308","decisionDate":"20. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil jen výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaná 2 odpovědná za vznik škody z titulu porušení prevenční povinnosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona, konkrétně zda byl vznik škody objektivně předvídatelný.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně dovodil porušení prevenční povinnosti žalované 2, neboť pád stromu byl objektivně předvídatelný. Postižení stromu bylo dlouholeté a zjistitelné bez složitých technických postupů. Závěr je v souladu s judikaturou (25 Cdo 2358/2013, 25 Cdo 618/2001).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že míra její prevenční povinnosti je nižší, protože není vlastníkem pozemku, a že nebylo možné předvídat pád stromu, neboť znalec uvedl, že laik by nepoznal potřebu stabilizačního zásahu. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1117/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2: Ředitelství silnic Zlínského kraje"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o porušení prevenční povinnosti je souladný s ustálenou judikaturou, neboť pád stromu byl objektivně předvídatelný vzhledem k dlouholetému postižení stromu zjistitelnému bez složitých postupů. Odkaz na 25 Cdo 1117/2008 není přiléhavý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2: Ředitelství silnic Zlínského kraje"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyhodnotil obsah provedených důkazů (znalecký posudek) a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně výše škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů není právní otázkou, ale skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací soud k ní přihlíží jen u přípustného dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2: Ředitelství silnic Zlínského kraje"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení prevenční povinnosti dle § 22 odst. 1 lesního zákona","hodnocení důkazů a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka porušení prevenční povinnosti je souladná s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávného hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není právní otázkou a nelze ji přezkoumat v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 133 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 2: Ředitelství silnic Zlínského kraje","beneficiaryParty":"žalobce: R. V.","text":"Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14 133 Kč k rukám advokáta Mgr. Marka Freunda do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Marka Freunda do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná 2 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 133 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2358/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prevenční povinnost vlastníka komunikace podle § 22 odst. 1 lesního zákona je konkretizací obecné prevenční povinnosti a její porušení lze dovodit při objektivní předvídatelnosti škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2358.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.612.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.612.2023.1"}}