{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 627/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/126A7543608D8BC8C12589BC0019A49D?openDocument","decision_date":"2023-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost za škodu na podzemní kabelové síti elektronických komunikací; posouzení, zda se jedná o nemovitou věc podle § 2926 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§498","89/2012:§509","89/2012:§2926","127/2005:§104"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu na podzemní kabelové síti elektronických komunikací; posouzení, zda se jedná o nemovitou věc podle § 2926 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná jako subdodavatel prováděla v květnu 2016 výkopové práce buldozerem na pozemku, kde byly uloženy kabely sítě elektronických komunikací žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před zahájením prací žalovaná opakovaně ověřovala u objednatele, zda se v místě nacházejí kabely, a byla ujištěna, že nikoli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kabely byly uloženy v hloubce 35–50 cm, což je méně než předepsaných 60 cm."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při pracích došlo k poškození dvou metalických a jednoho optického kabelu; náklady na opravu činily 123.469 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody, žalovaná namítala, že si počínala obezřetně a že kabely nebyly v předepsané hloubce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 595/2018","decisionDate":"8. 7. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 123.469 Kč s příslušenstvím, neboť shledal liberační důvody podle § 2924 o. z. a neshledal protiprávní jednání žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 45/2021","decisionDate":"28. 4. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 123.469 Kč s úrokem z prodlení od 4. 1. 2017, neboť dovodil odpovědnost podle § 2926 o. z., když kabely jsou nemovitou věcí.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kabelová síť elektronických komunikací uložená pod povrchem pozemku nemovitou věcí podle § 498 odst. 1 věty druhé o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že kabelová síť elektronických komunikací je nemovitou věcí podle § 498 odst. 1 věty druhé o. z., neboť ji nelze přenést z místa na místo bez porušení její podstaty. Jedná se o liniovou stavbu ve smyslu § 509 o. z., která není součástí pozemku. Proto na škodu na ní způsobenou dopadá § 2926 o. z. s absolutní odpovědností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Kabely jsou movité, protože je lze přenést bez porušení podstaty; inženýrská síť není jedna nemovitá věc; § 2926 by byl nepřiměřeně tvrdý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná APM stavební s. r. o."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že síť elektronických komunikací je liniovou stavbou, která není součástí pozemku a nelze ji přenést bez porušení podstaty, proto je nemovitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná APM stavební s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud považovat za obecně známou skutečnost (notorietu), že kabely sítě elektronických komunikací nelze přenést bez porušení podstaty, aniž by provedl dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu, neboť ten svou úvahu o nemožnosti přenesení kabelů bez porušení podstaty náležitě odůvodnil a účastníci měli prostor se k této otázce vyjádřit. Skutečnost, že soud označil určitou okolnost za notorietu, nebrání jejímu přezkumu v dovolání, ale v daném případě nebyla tato námitka důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná APM stavební s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Kabelová síť elektronických komunikací uložená pod povrchem pozemku je nemovitou věcí ve smyslu § 498 odst. 1 věty druhé o. z., neboť ji nelze přenést z místa na místo bez porušení její podstaty. Odpovědnost za škodu způsobenou prováděním prací na takové nemovité věci podle § 2926 o. z. je absolutní, bez možnosti liberace.","regulations":"§ 498 odst. 1 věta druhá, § 509, § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; § 104 odst. 10 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní povaha kabelů jako nemovité věci","aplikace § 2926 o. z.","notorieta"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka náhrady škody na podzemní síti elektronických komunikací nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu podle nového občanského zákoníku řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že kabely jsou nemovitou věcí a škoda na nich podléhá absolutní odpovědnosti podle § 2926 o. z.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Právní povaha kabelů sítě elektronických komunikací jako nemovité věci a aplikace § 2926 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.696 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná APM stavební s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně CETIN a. s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 7.696 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jiřího Melkuse.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 7.696 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 233/2022","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost za škodu podle § 2926 o. z. má objektivní charakter bez možnosti liberace (absolutní odpovědnost).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.233.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.627.2022.1"}}