{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.887.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 887/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.887.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B37BC5EF05FE6F4FC1258AA6001B8380?openDocument","decision_date":"2023-11-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu tvrzené překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae) – posouzení totožnosti účastníků a předmětu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu tvrzené překážky věci rozhodnuté (rei iudicatae) – posouzení totožnosti účastníků a předmětu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 93/2006 se F. H. st. (otec žalovaného) domáhal uložení povinnosti Pozemkovému fondu ČR uzavřít smlouvu o převodu pozemků. Rozsudkem ze dne 6. 12. 2011 bylo žalobě vyhověno, na základě čehož byl povolen vklad vlastnického práva k pozemkům ve prospěch F. H. st. Následně F. H. st. daroval pozemky žalovanému darovací smlouvou ze dne 25. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K dovolání tehdejšího žalovaného (Pozemkového fondu ČR) Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, č. j. 28 Cdo 257/2013-680, zrušil oba rozsudky (prvostupňový i odvolací) pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě a věc vrátil k dalšímu řízení. V novém řízení byla žaloba F. H. st. rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4. 6. 2015, č. j. 2 C 93/2006-819, zamítnuta; toto rozhodnutí nabylo právní moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté, co žalovaný (F. H.) zůstal zapsán jako vlastník předmětných pozemků v katastru nemovitostí, podaly žalobkyně a) (Římskokatolická farnost) a b) (Česká republika – Státní pozemkový úřad) nezávisle na sobě žaloby na určení vlastnického práva České republiky k těmto pozemkům. Po spojení ke společnému projednání bylo žalobám vyhověno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 7. 2019, č. j. 27 C 82/2013-376, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 3. 2020, č. j. 19 Co 156/2017-437. Dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo odmítnuto a ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř., v níž tvrdil, že ve věci již bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 C 93/2006, a že tedy existuje překážka věci rozhodnuté."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 C 82/2013-673","decisionDate":"12. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovaným a zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 948/2022-709","decisionDate":"30. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se závaznost rozsudku vztahuje i na vedlejšího účastníka řízení","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle § 93 o. s. ř. mají vedlejší účastníci stejná práva a povinnosti jako účastníci, proto by na ně měla dopadat i závaznost rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný F. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že z ustálené judikatury vyplývá, že se účinky právní moci nevztahují na vedlejší účastníky (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 4134/2007)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný F. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalobkyni a) považovat za právní nástupkyni státu pro účely závaznosti rozhodnutí","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný F. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zamítavý rozsudek může vytvořit překážku věci rozhodnuté, pokud byl zamítnut z důvodu, že nárok byl již uspokojen","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"I kdyby byla tato otázka posouzena jinak, nemohla by ovlivnit výsledek, protože rozhodnutí již bylo odůvodněno jiným samostatným důvodem (nedostatek totožnosti účastníků).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný F. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","otázka res judicata","závaznost pro vedlejší účastníky","právní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelem formulované otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou; pro část dovolání (odklad vykonatelnosti) nebyl vymezen předpoklad přípustnosti a proti nákladovému výroku je dovolání vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky závaznosti rozhodnutí pro vedlejšího účastníka a právního nástupnictví byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje předpoklady přípustnosti dovolání proti výroku o odkladu vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání v této části trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"odklad vykonatelnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný F. H.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) Římskokatolická farnost – děkanství u kostela sv. Mikuláše, České Budějovice 1","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Zlatuše Čaňové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","beneficiaryParty":"žalobkyně b) Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"Žalobkyni b) se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč; žalobkyni b) se náhrada nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4134/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky právní moci se nevztahují na vedlejší účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.4134.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.4134.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.887.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.887.2023.1"}}