{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.894.2022.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 894/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.894.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60309551FF45E1B1C12589AB0018746B?openDocument","decision_date":"2023-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásah do zdraví nadměrným předepisováním léků – promlčení – počátek běhu promlčecí doby – závislost na návykové látce a na osobě dodavatele – námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§101","89/2012:§106","89/2012:§113"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za zásah do zdraví nadměrným předepisováním léků – promlčení – počátek běhu promlčecí doby – závislost na návykové látce a na osobě dodavatele – námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl v roce 2001 pracovní úraz pravého zápěstí a od té doby užíval léky proti bolesti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Od roku 2004 mu původní žalovaná (lékařka) předepisovala Tramal a Tramadol v několikanásobně překročené denní dávce, což vedlo k závislosti na opioidech a dalším zdravotním obtížím (epilepsie, poruchy paměti aj.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti dne 6. 11. 2012."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce věděl o své závislosti a o tom, že ji způsobila původní žalovaná, nejpozději v roce 2005, a že mu nic nebránilo podat žalobu dříve."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatel namítá, že v důsledku závislosti na návykové látce a na osobě původní žalované nebyl schopen činit racionální kroky k uplatnění nároku dříve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 88/2012","decisionDate":"1. 9. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce věděl o své závislosti a o příčině nejpozději v roce 2005, a že námitka promlčení je důvodná.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 1/2022","decisionDate":"26. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru o promlčení a absenci rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Správné posouzení počátku běhu promlčecí doby v případě, kdy zásah do tělesné integrity lékařským postupem non lege artis se vyznačuje určitým trváním, přičemž důsledkem tohoto trvání dojde k podstatnému ovlivnění mozkových a nervových funkcí poškozeného takovým způsobem, že po celou dobu trvání tohoto zásahu není schopen činit jakékoliv racionální kroky vedoucí k uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud respektoval závazný názor dovolacího soudu a na základě skutkových zjištění uzavřel, že žalobce měl vědomost o své závislosti a o příčině již v roce 2005. Námitky dovolatele směřují proti skutkovým závěrům, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že se o non lege artis postupu dozvěděl až 14. 5. 2012 v lékárně a že v důsledku závislosti nebyl schopen dříve podat žalobu. Počátek promlčecí doby nelze odvozovat pouze od okamžiku zásahu, ale je nutné objektivně posoudit, kdy byla zasažená osoba schopna uplatnit právo poprvé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel v tomto směru nevznáší námitky nesprávného řešení otázky právní, nýbrž námitky zpochybňující zjištěný skutkový stav věci, a tedy uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení počátku běhu promlčecí doby odškodnění zásahu do osobnostních práv osoby, jež je zcela závislá na podávání návykové látky jinou osobou, čímž je psychicky zcela závislá na této osobě, jež jí tuto látku podává, a tudíž není schopna v době, kdy touto závislostí trpí, činit potřebné právní kroky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu k § 113 obč. zák. a k počátku běhu promlčecí doby. Závěr, že žalobcův stav nevyžadoval zákonného zástupce a že promlčecí doba počala běžet v roce 2005, je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Závěry odvolacího soudu nejsou nepřezkoumatelné či nepodložené a nevykazují znaky nepřiměřenosti. Dovolací soud neshledal důvod ke korekci úvahy odvolacího soudu ohledně právní normy s relativně neurčitou hypotézou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Počátek běhu promlčecí doby","Aplikace § 113 obč. zák.","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předložené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání – první dvě jsou skutkového charakteru, třetí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatele nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.591 Kč každé","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1) K. Š., žalovaná 2) M. Z.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každé žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3.591 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Filipa Jirouska.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta JUDr. Filipa Jirouska","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každé žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 3.591 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Filipa Jirouska.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 371/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro stanovení počátku běhu promlčecí doby u práva na peněžité zadostiučinění za újmu vyvolanou neoprávněným zásahem do zdraví se použije analogicky úprava podle § 106 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.894.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.894.2022.1"}}