{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.920.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 920/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.920.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/103645C5B3C247EFC1258A3B00160F1B?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti platebnímu rozkazu z důvodu údajného nesprávného postupu soudu při vydání platebního rozkazu a neoznačení zástupce žalované v návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti platebnímu rozkazu z důvodu údajného nesprávného postupu soudu při vydání platebního rozkazu a neoznačení zástupce žalované v návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal návrh na vydání platebního rozkazu proti žalované, v němž uplatnil několik pohledávek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná tvrdí, že před zahájením řízení byla zastoupena advokátem, o čemž žalobce věděl, a že platební rozkaz byl doručen přímo jí, nikoli jejímu zástupci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná dále namítá, že jedna z uplatněných pohledávek ve výši 153.816,40 Kč nemá oporu v předložených důkazech a neodpovídá tvrzeným skutečnostem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala žalobu pro zmatečnost proti platebnímu rozkazu, kterou soudy obou stupňů zamítly s odůvodněním, že není dán žádný ze zmatečnostních důvodů podle § 229 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"109 C 248/2021","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost proti platebnímu rozkazu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 236/2022","decisionDate":"4. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vymezené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jsou založeny na mylném chápání právních předpisů a nepředstavují řádné právní otázky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že dovolatelkou vymezené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť jsou založeny na mylném chápání právních předpisů a nepředstavují řádné právní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup soudu v rozporu s § 43, § 79 a § 114 o. s. ř., v jehož důsledku soud rozhodl platebním rozkazem bez splnění podmínek pro jeho vydání podle § 172 o. s. ř., je důvodem pro zrušení platebního rozkazu v rámci řízení o žalobu pro zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka je založena na mylném chápání právních předpisů, neboť předestíraný interpretační problém vůbec nemůže vzniknout; § 79 o. s. ř. dává jen možnost označit zástupce protistrany, nikoliv povinnost.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda důvod pro podání žaloby pro zmatečnost je dán i tehdy, vydá-li soud platební rozkaz, byť žaloba trpí vadou podle § 79 odst. 1 o. s. ř. spočívající v neoznačení právního zástupce protistrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka je založena na mylném výkladu § 79 o. s. ř.; nejde o zmatečnostní důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Zmatečnostní důvody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vymezené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jsou založeny na mylném chápání právních předpisů a nepředstavují řádné právní otázky.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla otázky způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.938 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. S.","beneficiaryParty":"E. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.938 Kč do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Nováka.","conditions":"do pěti dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Nováka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.938 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2630/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecná nezbytnost respektovat zákonnou úpravu opravných prostředků a procesní oprávnění přezkumných instancí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2630.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2630.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.920.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.920.2023.1"}}