{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.983.2023.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 983/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.983.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05183293F3A7DA57C1258AC7001B8815?openDocument","decision_date":"2023-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem pošty a banky při převodu peněžních prostředků na svůj účet – odpovědnost zaměstnavatele za exces a porušení prevenční povinnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2900","89/2012:§2914"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené zaměstnancem pošty a banky při převodu peněžních prostředků na svůj účet – odpovědnost zaměstnavatele za exces a porušení prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. D. byl zaměstnancem první žalované (Česká pošta) na pozici specialista produktů a specialista přepážky, poskytoval zákazníkům služby nabízené i druhou žalovanou (ČSOB)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 18. 11. 2013 do 13. 4. 2017 M. D. pod různými záminkami převedl celkem 110.000 Kč z účtu právního předchůdce žalobce na svůj účet, aniž by o tom žalobce věděl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"M. D. byl za toto jednání pravomocně odsouzen trestním rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po obou žalovaných, tvrdil, že odpovídají za jednání svého zaměstnance nebo porušily prevenční povinnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že M. D. jednal v tzv. excesu, za který zaměstnavatel neodpovídá, a že žalované neporušily prevenční povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"18 C 22/2020","decisionDate":"1. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 12. 2021, č. j. 18 C 22/2020-127, zamítl žalobu na zaplacení 112.226 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 78/2022","decisionDate":"21. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 11. 2022, č. j. 71 Co 78/2022-185, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušení prevenční povinnosti podle § 2900 o. z. tím, že žalované přijaly do pracovního poměru osobu v insolvenci.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, neboť samotná insolvence zaměstnance bez dalších náznaků nezakládá prevenční povinnost. Rozhodnutí je v souladu s rozsudky sp. zn. 25 Cdo 3108/2019 a 25 Cdo 4195/2013.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Obě žalované porušily prevenční povinnost tím, že na pozici referenta specialisty přijaly osobu, která se nacházela v insolvenci, a pro výkon této práce byla naprosto nevhodná. Vnitřní předpisy zakazují půjčovat peněžní prostředky osobám v insolvenci, a proto je nesporné, že nedovolují, aby taková osoba vykonávala funkci disponenta s peněžními prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Tato skutečnost sama o sobě bez dalších konkrétních náznaků nemůže vést k závěru, že finanční prostředky budou zpronevěřeny. Žalované nemohly předpokládat vznik škody, a nemohly činit odpovídající opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se M. D. dopustil tzv. excesu vylučujícího odpovědnost zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. sp. zn. 25 Cdo 705/2019, 25 Cdo 896/2009, 25 Cdo 670/2005, 25 Cdo 1698/2022). Jednání M. D. bylo excesem, za který zaměstnavatel neodpovídá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vlastnické právo k peněžním prostředkům na účtu – zda peníze patřily žalované bance.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato otázka není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud se jí nezabýval a rozhodnutí na ní nezávisí. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vědomost žalovaných o jednání M. D. prostřednictvím jiných zaměstnanců.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nesměřuje k právní otázce, ale ke skutkovým zjištěním, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu, exces, prevenční povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu nebo nejsou pro rozhodnutí určující, případně nesměřují k právní otázce.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 705/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení excesu je rozhodující, zda jednání mělo místní, časový a věcný (vnitřní účelový) vztah k činnosti osoby vykonávající veřejnou moc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.705.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.983.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.983.2023.1"}}