{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.109.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 109/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.109.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD4DBA14FFF02240C12589EE0018355B?openDocument","decision_date":"2023-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše nájemného z bytu konstitutivním rozhodnutím soudu podle § 2249 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2249"],"analysis":{"subject":"Určení výše nájemného z bytu konstitutivním rozhodnutím soudu podle § 2249 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (pronajímatel) a žalovaná (nájemkyně) měli spor o výši nájemného z bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení výše nájemného soudem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce k určení obvyklého nájemného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Znalec ve znaleckém posudku vycházel z výměry podlahové plochy bytu 27,72 m2, zatímco žalovaná tvrdila, že správná výměra je 26,86 m2."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy shledaly rozdíl nepatrným (necelý 1 m2) a dospěly k závěru, že i při správné výměře by obvyklé nájemné bylo vyšší než požadované žalobcem, takže chyba neměla vliv na důvodnost žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 83/2020","decisionDate":"9. března 2022","outcomeSummary":"Určil, že počínaje 14. červencem 2020 činí nájemné z bytu částku 5.668,- Kč (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci částku 18.408,- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 175, 198/2022","decisionDate":"8. září 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. o určení nájemného, změnil výrok II. tak, že zamítl žalobu o zaplacení 18.408,- Kč, a změnil náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezastavil řízení podle § 107 odst. 3 a 5 o. s. ř. nebo nepřistoupil k přistoupení dalšího účastníka.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zmatečnostní vady podle § 229 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě nemohou založit přípustnost dovolání; lze je řešit pouze žalobou pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala zmatečnostní vady podle § 229 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. a odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 554/96, z něhož dovozovala, že mělo být řízení zastaveno, a na rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 539/2004 a 26 Odo 763/2005 o přistoupení účastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odkaz na 2 Cdon 554/96 je nepřípadný, neboť se týkal jiné právní úpravy (o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2000); odkazy na 33 Odo 539/2004 a 26 Odo 763/2005 nejsou relevantní, protože odvolací soud nerozhodoval o přistoupení účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro určení výše nájemného konstitutivním rozhodnutím soudu rozhodující přesná výměra podlahové plochy bytu, nebo zda nepatrný rozdíl nemá vliv na důvodnost žalobního návrhu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (26 Cdo 261/2015, 26 Cdo 2906/2015, 26 Cdo 3927/2020), podle níž je pro určení nájemného konstitutivním rozhodnutím soudu rozhodující vůle žalobce a podmínky na trhu; nepatrný rozdíl ve výměře podlahové plochy (necelý 1 m2) nemá vliv na důvodnost žalobního návrhu, neboť i při správné výměře by obvyklé nájemné bylo vyšší než požadované.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k dalším dovolacím námitkám.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ve vztahu k dalším dovolacím námitkám schází v dovolání relevantní údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá citace § 237 o. s. ř. nepostačuje. Tato vada brání přezkumu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše nájemného","výměra podlahové plochy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost (část je objektivně nezpůsobilá, část je v souladu s ustálenou judikaturou a část postrádá vymezení předpokladů přípustnosti).","partialAssessments":[{"reason":"Zmatečnostní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Karla Šrola, Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 261/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení nájemného konstitutivním rozhodnutím soudu je rozhodující vůle žalobce a podmínky na trhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.109.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.109.2023.1"}}