{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1334.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1334/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1334.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C4DF838CF2C44FFC1258A7A001B85A5?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení ceny díla a víceprací ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zaplacení ceny díla a víceprací ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 6. 2015 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) smlouvu o dílo na zateplení domu, s cenou za práci 186 700 Kč a maximální celkovou cenou 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce provedl smluvené práce a vícepráce v celkové hodnotě odpovídající žalované částce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný si před dokončením díla, aniž by odstoupil od smlouvy, sjednal pro dokončení jiného zhotovitele, který začal práce provádět 12. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že žalovaný tím zmařil provedení díla z důvodu, za který odpovídá, a je povinen zaplatit cenu díla včetně víceprací sníženou o to, co žalobce neprovedením ušetřil (§ 2613 o. z.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 220/2016","decisionDate":"21. 4. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 176 841,95 Kč, zamítl žalobu co do 45 958,05 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 315, 316/2022-539","decisionDate":"7. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je třeba při provádění stavebních prací se řídit zákonnými pravidly o BOZP, hygienickými a protipožárními pravidly a požadavky (zejména statiky) objektu?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť dovolatel neuvedl, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, a nelze tak posoudit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel formuloval otázku, ale neuvedl žádnou judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nesplnil požadavek uvést, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, proto je dovolání v této části vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu a nevypořádání se s námitkami dovolatele představuje dovolací důvod a zakládá přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nedostatečné odůvodnění nebo nevypořádání se s námitkami není způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku procesního práva, na níž je rozhodnutí založeno; k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, co zhotovitel ušetřil neprovedením zbytku díla?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť citovaná rozhodnutí se týkají jiné situace; v projednávané věci žalovaný nesplnil svou povinnost tvrzení, ačkoli mohl informace získat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dovoláním úspěšně napadnout hodnocení důkazů soudem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Posouzení nároku na zaplacení ceny díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti vadné, neboť dovolatel neuvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a zčásti nepřípustné, neboť ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavek uvést, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, dovolání je v této části vadné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady a nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, dovolání nebylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení nároku na zaplacení ceny díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí být z dovolání zřejmé, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1334.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.1334.2023.1"}}