{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.163.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 163/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.163.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53E2C6C720AC77A1C12589EE00183543?openDocument","decision_date":"2023-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy (zjevné zneužití práva) a subjektivní přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy (zjevné zneužití práva) a subjektivní přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní byli nájemci bytu č. 6 v domě žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při rekonstrukci domu žalobkyně poskytla žalovaným byt č. 4 jako dočasný náhradní byt s příslibem, že se po dokončení rekonstrukce vrátí do bytu č. 6."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rekonstrukce byla provedena v rozsahu, který vedl k fyzickému zániku bytu č. 6, a žalovaní se tak nemohli vrátit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní nadále užívají byt č. 4, aniž by k tomu měli právní důvod (nájem k bytu č. 6 zanikl zánikem bytu)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá vyklizení bytu č. 4."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"39 C 260/2014","decisionDate":"10. března 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu č. 4 s odůvodněním, že žalovaní jsou stále nájemci bytu č. 6 a mají právní titul k užívání bytu č. 4 jako náhradního bytu.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 201, 202/2020-760","decisionDate":"2. června 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. s odůvodněním, že výkon práva žalobkyně na vyklizení bytu č. 4 je v rozporu s dobrými mravy (zjevné zneužití práva), neboť žalobkyně sama způsobila zánik nájemního vztahu žalovaných k bytu č. 6 a porušila příslib návratu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání žalovaných – zda dovolání může podat účastník, kterému napadeným rozhodnutím nevznikla újma.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání žalovaných není subjektivně přípustné, protože napadeným rozhodnutím jim nevznikla žádná újma; dovolání směřuje pouze proti odůvodnění, což je nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní brojí proti odůvodnění rozsudku, konkrétně proti posouzení předběžné otázky zániku bytu č. 6 a nájemního poměru, nikoli proti výroku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1/ R. M.","2/ K. M."],"courtExplanation":"Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není podle §236 odst.2 o.s.ř. přípustné; žalovaným napadeným rozsudkem nevznikla újma, neboť byl potvrzen zamítavý výrok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ R. M.","2/ K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace §8 o.z. (zjevné zneužití práva) na vyklizovací žalobu – zda jsou dány podmínky pro zamítnutí žaloby z důvodu rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou k §8 o.z. a §3 odst.1 obč.zák.; jeho závěr, že výkon práva na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, není zjevně nepřiměřený a dovolání nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání žalovaných","aplikace §8 o.z. na vyklizovací žalobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaných není subjektivně přípustné a dovolání žalobkyně není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť nezakládá otázku hmotného práva, která by nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaných není subjektivně přípustné, neboť napadeným rozhodnutím jim nevznikla újma a brojí pouze proti odůvodnění.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a neřeší novou právní otázku.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu k §8 o.z. a jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aplikace §8 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalovaných není subjektivně přípustné, neboť napadeným rozhodnutím jim nevznikla újma.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání žalovaných","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.267 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.267,- Kč k rukám Mgr. Pavla Hrtúse, advokáta se sídlem v Praze 1, Klimentská 1652/36, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.267,- Kč k rukám Mgr. Pavla Hrtúse, advokáta se sídlem v Praze 1, Klimentská 1652/36, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K subjektivní přípustnosti dovolání – újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.163.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.163.2023.1"}}