{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2078.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2078/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2078.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61A02DFF2805403FC125899B0018618E?openDocument","decision_date":"2023-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor po skončení nájmu a poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor po skončení nájmu a poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 1. 2016 uzavřely žalobkyně (pronajímatelky) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou do 31. 12. 2025, s měsíčním nájemným 18.000 Kč (12.000 Kč žalobkyni a), 6.000 Kč žalobkyni b))."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 10. 7. 2018 daly žalobkyně žalované výpověď bez výpovědní doby pro prodlení s placením nájemného; výpověď byla doručena 18. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za dobu trvání nájmu (do 18. 7. 2018) žalovaná nezaplatila žalobkyni a) 26.334 Kč, zatímco žalobkyni b) uhradila o 11.833 Kč více, než byla povinna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení nájmu žalobkyně tvrdily, že žalovaná nevyklidila a neužívala nebytové prostory, a domáhaly se bezdůvodného obohacení za období od 19. 7. 2018 do prosince 2019. Žalovaná namítala, že prostory fakticky užíval její tehdejší přítel P. K."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"63 C 41/2019","decisionDate":"21. 1. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni a) 26.334 Kč (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně a) domáhala 204.000 Kč (výrok II.) a žalobkyně b) 90.167 Kč (výrok III.), a uložil žalobkyním zaplatit žalované náklady řízení (výroky IV., V.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 86/2021","decisionDate":"26. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části (týkající se nároku na bezdůvodné obohacení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění poučovací povinnosti soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o unesení důkazního břemene","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Měl-li soud prvního stupně za to, že pro úspěšnost žaloby v části týkající se zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání Nebytových prostor po skončení nájmu musí žalobkyně prokázat, kdo skutečně tyto prostory užíval, a že jejich tvrzení, že touto osobou byla žalovaná, nebylo, ani po provedení důkazů, které označily, prokázáno, měl je o možném neunesení důkazního břemene poučit; to však neučinil. Poučení, které žalobkyním poskytl u prvního jednání dne 22. 6. 2020, ke splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene nedostačovalo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně poskytl poučení pouze u jednání dne 22. 6. 2020, na které žalobkyně reagovaly navržením důkazů; u dalšího jednání dne 5. 10. 2020 soud sdělil, že další důkazy není třeba provádět, a další poučení již neposkytl. Odvolací soud tuto vadu nenapravil, ač na ni žalobkyně poukazovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) I. H.","žalobkyně b) M. D."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně měl po provedení důkazů, které neprokázaly tvrzení žalobkyň, poučit o možném neunesení důkazního břemene; dřívější poučení nebylo dostačující. Odvolací soud pochybení nesjednal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) I. H.","žalobkyně b) M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně užívání nebytových prostor po skončení nájmu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Jestliže po skončení nájmu žalovaná předmět nájmu nevyklidila a nepředala ho žalobkyním, pak pro vznik její povinnosti zaplatit peněžitou náhradu za užívání věci (ve výši stanovené podle § 2999 odst. 2 o. z.) není zpravidla významné, zda ho (ne)užívala sama či jeho užívání umožnila třetí osobě. Skutečností významnou pro právní posouzení věci je tedy zejména to, zda po skončení nájmu vzniklého na základě platné Smlouvy žalovaná vyklidila a předala Nebytové prostory (předmět nájmu) žalobkyním; protože jde o skutečnost, která svědčí žalované, je na ní také její prokázání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) I. H.","žalobkyně b) M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o možném neunesení důkazního břemene nejen před provedením důkazů, ale i poté, co byly provedeny důkazy navržené účastníkem a ty neprokázaly jeho tvrzení, a to i když již dříve poučení poskytl.","regulations":"§ 118a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Po skončení nájmu nese důkazní břemeno o tom, že předmět nájmu byl vyklizen a předán pronajímateli, nájemce, nikoli pronajímatel, že nájemce užíval. Skutečnost, zda nájemce užíval sám nebo umožnil užívání třetí osobě, není pro vznik povinnosti k náhradě za užívání zpravidla významná.","regulations":"§ 2991 o. z., § 2999 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","důkazní břemeno ohledně bezdůvodného obohacení po skončení nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázku procesního práva splnění poučovací povinnosti soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. posoudil odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neposkytl žalobkyním poučení o možném neunesení důkazního břemene poté, co provedl jimi navržené důkazy a ty neprokázaly jejich tvrzení; odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobkyně musí prokázat, že žalovaná užívala prostory; ve skutečnosti je na žalované, aby prokázala, že prostory vyklidila a předala.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně užívání nebytových prostor po skončení nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2022, č. j. 19 Co 86/2021-118, ve znění usnesení ze dne 2. 3. 2022, č. j. 19 Co 86/2021-123, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 619/2011 (R 115/2012)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se vztahuje i na situaci po provedení důkazů, pokud jimi nebylo tvrzení prokázáno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.619.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2078.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.2078.2022.1"}}